КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12184/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 367/1047/13-ц

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Галя Євгена Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, про заміну сторони, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача/стягувача правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про заміну позивача/стягувача правонаступником - задоволено.

По справі №367/1047/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1047/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 .

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» з примусового виконання листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1047/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 11 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Галя Євген Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галя Євгена Сергійовича залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Галя Євгена Сергійовича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

29 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Галя Євген Сергійович подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал ордеру серія КВ № 405967, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3606, копію посвідчення адвоката № КВ3060 та копію довіреності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галя Євгена Сергійовича залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, із зазначенням підстав його пропуску та доказів отримання оскаржуваної ухвали суду 14 липня 2020 року, та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

05 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 07 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Галя Євген Сергійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2020 року у судовому засіданні проголошено ухвалу суду.

Згідно супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 09 червня 2020 року (а.с. 126), проте відомості про отримання чи неотримання вказаної ухвали суду у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Галя Євген Сергійович зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником було отримано 14 липня 2020 року.

Вказана обставина підтверджується копією конверту з трекінгом відправлення - 0820504845440 та інформацією про вручення поштового відправлення.

Згідно копії витягу з наказу № 57-к від 13 липня 2020 року, адвокат Галя Євген Сергійович з 15 липня 2020 року по 28 липня 2020 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року було надіслано 11 серпня 2020 року,

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галя Євгена Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, про заміну сторони, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача/стягувача правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: