ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю               особи, яка подала скаргу,

Віхровим В. В.

Заїки В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ст. 18828 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду начальника Верхньодніпровського райавтодора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не виконав припис інженера по організації дорожнього руху Державтоінспекції на усунення недоліків в утриманні в експлуатаційному стані ділянки на 319 км автодороги сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя по строку до 24.11.2009.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на те, що припис вчинений не тому суб’єкту, оскільки в його обов’язки не входе прийняття рішення з ремонту та утримання доріг і він не обіймає посаду підприємства, яке б було балансоутримувачем дороги, тобто до його компетенції не відносяться обов’язки, бездіяльність щодо яких поставлена йому за вину.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних фактичних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Наявним у справі приписом підтверджується його вручення 15.11.2009 ( а.с. 5зворот ), і на об’єктивну неможливість провести роботи на його виконання через відсутність бюджетних асигнувань особа не посилалася. Відповідно, всі обставини вчиненого діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 18828 КУпАП.

Доводи апеляції про закриття апеляційним судом провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП відносно нього в іншій справі саме через встановлену відсутність обов’язків за його посадою приймати рішення з ремонту та утримання доріг відносяться до заперечення законності припису, що підлягає вирішенню у формі адміністративного судочинства за правилами КАС України, та мають значення для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому у цій справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП, що охороняє відносини встановленого порядку управління та державної дисципліни, юридично байдужі.

Обираючи захід стягнення, суддя врахував характер проступку, необхідний виховний вплив, всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав відповідно до ст.ст. 27, 18828 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 про накладення стягнення за ст. 18828 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду