У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова” про визнання незаконними дій та зобов’язання надати довідку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що 19 листопада 2009 року комісія по трудовим спорам ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова” прийняла рішення, що посада змінного майстра ковальської дільниці з 1992 по 1994 роки атестована не була та згідно Постанови КМ СРСР від 26 грудня 1991 року № 10 у період з 1991 року по 1994 рік дана професія відповідала Списку № 1. За таких обставин апелянт вбачає, що відповідач визнав той факт, що посада на якій він працював відносилась з 1991 року по 1994 рік до Списку № 1.
Також зазначає, що дана обставина знайшла своє підтвердження і в довідці № 20 від 1 липня 2009 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, з якої вбачається, що посада змінного майстра ковальської дільниці в період часу з 7 лютого 1987 року по 24 грудня 1994 року відноситься до переліку робіт за Списком № 1.
Вказував, що рішення суду не повинно залишатись в силі, оскільки воно повністю позбавляє його права виходу на пенсію на пільгових умовах.
Представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно до порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи. У разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Встановлено і не оспорюється, що у позивача є трудова книжка у якій наявні всі необхідні записи про роботу, зокрема яка дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.
Встановлено, що в 1994 році проводилась атестація робочих місць цеху № 2 ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова”, зокрема була атестована посада змінного майстра ковальської дільниці за критеріями визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442. Результати атестації по місцю роботи позивача, а саме майстра ковальської дільниці не були відображені у наказі № 267 від 28 грудня 1994 року. За заявою позивача цей недолік усунено і на підставі матеріалів атестації робочих місць за 1994 рік рішенням атестаційної комісії в січні 2010 року затверджено карту умов праці змінного майстра ковальської дільниці цеху № 2 і цю посаду віднесено до Списку № 2.
Виходячи із таких обставин суд відмовив у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції правильно виходив із того, що дії адміністрації щодо відмови у видачі уточнюючої довідки, за відповідною формою для призначення пільгової пенсії, про те, що посада змінного майстра ковальської дільниці, на якій працював ОСОБА_5 з 28 грудня 1994 року по 19 червня 1999 рік відносилась до Списку №1 є правомірними, оскільки довідка може бути видана лише при наявності саме таких фактів (обставин), що можуть бути підтвердженими належними доказами, якими є відповідна атестація робочих місць за наслідком якої ухвалено рішення атестаційної комісії.
За змістом позовних вимог вбачається, що позивач ставить питання перед судом про зобов’язання відповідача в примусовому порядку видати офіційний документ Пенсійному фонду України, що надає певні права позивачу на отримання пенсії на пільгових умовах, за обставин, що відповідач заперечує наявність фактів (обставин), які позивач просить вказати у цьому документі (уточнюючій довідці).
Такий захист цивільних прав не передбачений ні Цивільним кодексом України (стаття 16 ) ні іншими актами цивільного законодавства.
Крім того, як вбачається із позовної заяви, пояснень ОСОБА_5 , його вимоги пов’язані безпосередньо з його правом на вихід на пенсію за пільговими умовами за Списком №1, а тому при відмові у заявленому ОСОБА_5 позові він не позбавлений можливості звернутись із відповідним позовом про визнання такого права до Пенсійного фонду України (його територіального управління), до компетенції якого, в силу закону, відносяться питання призначення, нарахування та виплати пенсій, зокрема і пільгових.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Із матеріалів справи не вбачається, що судом неповно з’ясовані обставин, що мають значення для справи та зроблені невідповідні висновки щодо обставин справи, на що посилається апелянт.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: