Тростянецький районний суд Сумської області
м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72
Справа №2-1601/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді — Янової Л.М.
при секретарі — Голубничій О.В.
за участі: 1. -позивача - ОСОБА_1
2.-представника позивачки – ОСОБА_2
3.–відповідачки – ОСОБА_3
4.–представника відповідачки – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов”язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов”язання вчинити певні дії посилаючись на те, що їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка, на якій розташований жилий будинок та господарчі будови належать Тростянецькій міській раді і знаходиться у загальному користуванні жителів цього будинку. Відповідач самочинно побудувала господарчі будови без дозволу міської ради, чим створила перешкоду позивачу у користуванні земельною ділянкою загального користування, поклала тротуарну плитку, чим підняла рівень стоку води. Під час випадання осадків, скупчується вода, що призводить до мокріння стіни будинку з її сторони по появи плісені у квартирі. Зауваження відповідачка не приймає до уваги.
Позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у вільному користуванні їй земельною ділянкою загального користування, шляхом знесення самочинно побудованих: двох цегляних сараїв, гаражу, бані, внутрішнього паркану та зобов`язати відповідача зробити стік між тротуарною плиткою викладеної у вхідній частині двору для стоку води, від сходинок в будинок за межі огорожі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просить зобов”язати відповідача усунути перешкоди у вільному користуванні їй земельною ділянкою загального користування, шляхом знесення самочинно побудованих: цегляного сараю та гаражу, від позовних вимог в іншій частині відмовляється.
Представник позивача ОСОБА_2 також підтримує вимоги позивачки в частині знесення цегляного сараю та гаражу. Посилається на те, що вказані споруди знаходяться на земельній ділянці загального користування, що вони перешкоджають позивачці користуватись земельною ділянкою загального користування, що позивачка не давала дозволу на забудову даних споруд.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивачка на праві власності має квартиру в жилому 2-х квартирному будинку яку вона придбала 27.05.2008 року. На момент купівлі квартири забудови: цегляний сарай з гаражем були побудовані нею на подвір`ї загального користування. Сарай був дерев`яний і за ним був дерев`яний паркан, які були побудовані хлібокомбінатом і стояли на момент отримання нею (відповідачкою)квартири. З часом дошки прийшли у непридатність і вона обклала сарай цеглою, а на місті паркану (тобто вздовж паркану прибудувала до сараю гараж) побудувала гараж у 2004 році (самовільно). На той час будинок і земельна ділянка належали Тростянецькому комбінату хлібопродукту на якому вона працювала. У 2008 році нерухомість і землю було передано до власності міської влади. Сусіди, які проживали на той час разом з нею на одному подвір`ї на момент будівництва не заперечували проти цього, про що може підтвердити в судовому засіданні свідок. В 2009 році вона ( ОСОБА_3 ) зі своїм сином звернулася до виконкому міської ради з заявою про розгляд питання, щодо надання згоди та визнання за ними права власності на самочинно збудоване майно у відповідності до ст.376 ЦК. Рішенням виконкому Тростянецької міської ради №690 від 03 грудня 2009 року було розглянуто та задоволено їх заяву, а саме: погоджено прийняти в експлуатацію два сараї та погріб за місцем проживання та проведення всіх необхідних дій з вирішенням даного питання, а також видана довідка про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Але після скарги в міськраду ОСОБА_1 – рішення міської ради №690 від 03 грудня 2009 року було скасоване до розгляду справи в суді. Просить відмовити позивачці в задоволенні вимог.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. Написав заяву про розгляд справи в його відсутність Позовні вимоги не визнає.
Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримує відповідачку і просить у задоволенні вимог позивачці відмовити, посилається на те, що при оформленні купівлі-продажу квартири бачила збудовані споруди і претензій ні до кого не мала. Крім того, посилається на те, що відповідачі звертались в архітектурну групу та в міськраду з заявою про прийняття в експлуатацію будівель і таке рішення міськрадою було прийняте, але було відмінене лише з підстав розгляду справи в суді. Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи Тростянецької міської ради Скрябіна О.Є. – суду пояснила, що на звернення позивачки на місто виїздила комісія, яка встановила, що ОСОБА_1 коли купувала квартиру по АДРЕСА_2 , то спірні будівлі на той час вже були побудовані. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні, позивачка та відповідач користуються одним входом у будинок, а з двору є два виходи, якими вони мають можливість користуватися. Двір у належному стані. На даний час рішення міського виконкому про прийняття в експлуатацію сараї-гаража по АДРЕСА_3 відмінено в зв`язку з тим, що справа розглядається в суді, а тому покладається на розсуд суду.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Будинок АДРЕСА_2 побудований близько 40-50 років тому Тростянецьким комбінатом хлібопродуктів. Після прийняття закону про приватизацію – квартири власниками були приватизовані. Подвір`я будинку залишилось двором загального користування і розподілу не підлягало. У 2008 році землю було передано до власності міської ради.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКО № 333527 від 27 травня 2008 року належить квартира АДРЕСА_4 .
Спірні споруди, а саме цегляний сарай – це споруда, яка була побудований ще забудовником комбінатом хлібопродуктів і була дерев`яна, а відповідачка обложила її цеглою, а в 2004 році був збудований гараж. Правовстановлюючі документи не оформлялись, а тому збудовані відповідачем самовільно, тобто без дозволу органів міської ради. Але вказані забудови були збудовані до того, як ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_4 і при придбанні квартири знала про їх наявність і належність господарю квартири АДРЕСА_5 .
Рішенням виконкому Тростянецької міської ради №690 від 03 грудня 2009 року було розглянуто та задоволено заяву гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою АДРЕСА_3 , а саме: погоджено прийняти в експлуатацію два сараї та погріб за місцем проживання та проведення всіх необхідних дій з вирішенням даного питання, а також видана довідка про погодження прийняття об”єкта будівництва в експлуатацію. (а.с.86,87) Дане рішення було скасоване лише з підстав, що справа розглядається в суді, а не з інших підстав. (а.с.195)
В судовому засіданні були допитані в якості свідків :
Свідок ОСОБА_6 - суду пояснила, що вона була власницею квартири АДРЕСА_4 і надавала сусідці ОСОБА_3 дозвіл на пост ройку цегельного гаража. ОСОБА_7 обклала цеглою сарайчик та залила фундамент під гараж. А потім вона ( ОСОБА_8 ) продала квартиру ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 – що він продав належну йому квартиру АДРЕСА_6 позивачці ОСОБА_1 , показував квартиру, дерев`яний сарай сарай, та позивачка бачила побудовані цегляний сарай-гараж, які побудовані ОСОБА_10 . Він звертався в міскраду з заявою про розподіл земельної ділянки, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні. Що підтверджується копією заяви та доповідною запискою. (а.с.31,32).
Коли він проживав в спірній квартирі – то користувався виходом з території двору тим що і ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що спеціалістами архітектурно-планувального бюро був підготовлений акт вибору та обстеження і схема розміщення ділянки під побудованими господарчими будівлями. Акт підписали практично всі служби,(а,с.200) але в зв`язку з тим, що між сусідами виникли непорозуміння то подальший розгляд заяви був призупинений. До цього часу остаточного рішення не винесено і воно буде прийняте після рішення суду.
В технічному паспорті 2004 року вказані як сарай Б, яким користується позивачка ОСОБА_12 , так і сарай В – яким користуються відповідачі.(а.с. 18-19).
При таких обставинах, повно ї всебічно дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,12,31,33, 214,215 ЦПК України, ст.16,376, 377 ЦК України суд -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання вчинити певні дії шляхом знесення самовільно збудованих цегляного сараю та гаражу – відмовити за їх безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л. М. Янова