У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2006 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування квартири та жилого будинку,
в с т а н о в и в :
У лютому 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування квартири та жилого будинку.
Зазначало, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що в період із січня 2003 року по грудень 2003 року відповідачі не сплачували кошти за обслуговування квартири та жилого будинку, просило стягнути 507 грн. 72 коп. заборгованості за обслуговування квартири та жилого будинку.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2006 року, в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” відмовлено.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 2 квітня 1999 року.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування квартири та жилого будинку.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд”.
Ухвала оскарженню не підлягає.