Справа № 2-365/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління Приватбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 50/2005 укладеним 13.04.2005р..

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що 13.04.2005р. між ВАТ Акціонерний банк «Приватінвест» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50/2005, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 17% річних на суму залишку заборгованості по кредиту і комісію з кінцевим терміном повернення 13.04.2015 року. З метою забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1, між ВАТ Акціонерний банк «Приватінвест» та відповідачем ОСОБА_2 13.04.2005 року було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає перед банком за виконання своїх обов’язків позичальником ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

    19 жовтня 2005 року ВАТ акціонерний банк «Приватінвест» і ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» уклали Договір відступлення прав вимоги №50/2005. Згідно Договору відступлення прав вимоги №50/2005 від 19.10.2005 року ВАТ Акціонерний банк «Приватінвест» відступив ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» у повному обсязі права вимоги до Боржника, що випливають з кредитного договору №50/2005 від 13.04.2005 року укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 і договору поруки від 13.04.2005 року укладеного між Кредитором та ОСОБА_2.

25 жовтня 2006 року Южноукраїнським міським судом, за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», було винесено рішення згідно якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто прострочену заборгованість, яка виникла за період з 06.02.2006 року по 23.08.2006 року в сумі 13861.60 грн.. Але вказаним рішенням було стягнуто лише прострочену заборгованість за кредитним договором та розірвано кредитний договір, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів всю суму боргу, яка станом на 25.10.2006 року, складається з наступного: заборгованість по кредиту - 67 814.26 грн.; заборгованість по простроченому кредиту – 3825.73 грн.; заборгованість по процентам – 1188.66 грн.; заборгованість по простроченим процентам – 14687.31 грн.; заборгованість по комісії – 15.60 грн.; заборгованість по простроченій комісії – 31.20 грн.; пеня – 4777.35 грн., а всього 92340.13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 440.53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн..

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив про день місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО №20 міста Миколаєва у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи за ч.4 ст.190 КК України та відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно письмового пояснення, що надійшло на адресу суду, ОСОБА_2 позов не визнає.

      Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Згідно договору № 50/2005 від 13.04.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит розміром 9000 доларів США (а.с.10-12). Пунктом 4.1 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до п.4 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1.

    Умови передбачені договорами відповідачі не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість.

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

    Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

    Таким чином відповідач ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 50/2005 від 13.04.2005 року.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 440,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. .

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  в особі Миколаївського регіонального управління «ПриватБанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити повністю.

    Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління «ПриватБанк»  заборгованість по кредитному договору в сумі 92340 (дев’яносто дві тисячі триста сорок) гривень 13 копійок.

    Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» особі Миколаївського регіонального управління «ПриватБанк»  витрати по сплаті судового збору в сумі 440.53 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

    На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                         І.М. Бобровський