Справа №2-1375/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

    головуючого – судді Вергопуло К.В.,

    при секретарі – Чмель О.Л.,

    за участю:

    позивача – ОСОБА_1,

    представника відповідача – Пасічник О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеської області (далі – МУЖКХ м.Іллічівська Одеської області), стверджуючи, що він звертався до відповідача із листом, в якому просив надати роз’яснення щодо встановлених на дахах будинків м.Іллічівська Одеської області антен мобільного телефонного зв’язку, однак роз’яснення не отримав.

    При цьому позивач стверджував, що відповідачем були порушені Конституція України, Закон України „Про звернення громадян”, Закон України „Про інформацію”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про боротьбу з корупцією”.

    Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач просив суд зобов’язати відповідача надати йому роз’яснення щодо поставлених ним питань та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 15120 грн.

    В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

    Представник відповідача Пасічник О.В. позов не визнала, стверджуючи, що  відповідача не надав позивачу відповіді на його листа в зв’язку з їх незрозумілістю та неконкретністю.

    Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи (а.с.5), звернувся до МУЖКХ м.Іллічівська Одеської області з листом, датованим 12 січня 2009 року (а.с.12), в якому просив відповідача надати роз’яснення щодо встановлених на дахах будинків м.Іллічівська Одеської області антен мобільного телефонного зв’язку, а саме: з чиєї згоди вони встановлені, яку шкоду спричиняють навколишньому середовищу і людям та на яких умовах встановлені і яка їх фінансова користь місту.

    МУЖКХ м.Іллічівська Одеської області письмово повідомило позивача щодо неможливості надати відповіді на його запитання в зв’язку з їх незрозумілістю та неконкретністю (а.с.9, 11).

    Суд вважає, що дії відповідача не порушили Конституцію України, Закон України „Про звернення громадян”, Закон України „Про інформацію”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про боротьбу з корупцією”, так як питання, які поставив позивач у своєму листі до відповідача, є незрозумілі та неконкретні.

    Крім того, позивачем не доведено в судовому засіданні, що надання відповідей на його запитання належить до компетенції та обов’язку відповідача.

    При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1. щодо зобов’язання відповідача надати відповідь на його запитання, які містяться в його листі до відповідача, є необґрунтованими.

    Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні, що відповідач діяв неправомірно та що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.

    При таких обставинах позовні вимоги є необґрунтованими.

    Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

    Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська Одеської області про зобов’язання надати повні відповіді на запитання, які ставляться в його листі відповідачу від 12 січня 2009 року, та про стягнення моральної шкоди.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.    
    Суддя