ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

                                                  Справа №2-459/10

Кат. 33

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарях –    Усатій Л.В., Грудіній А.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс», ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів - ТОВ  «Авто-Люкс» та ОСОБА_2 - у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3 738 грн. 38 коп., стягнути з відповідачів - ТОВ  «Авто-Люкс» та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму  у розмірі 2 500 грн., заподіяні йому в результаті дорожньо-транспортній події 22.08.2008 р., також просить стягнути  з відповідачів понесені ним судові витрати.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 22.08.2008 р. та відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шкода», транзитний НОМЕР_2, автомобіль марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності третій особі по справі – ОСОБА_4, та яким під час ДТП керував позивач, зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого він став не придатний для експлуатації, втратив свої експлуатаційні якості та потребує відновлюваного ремонту. Проведеною експертизою матеріальна шкода, заподіяна йому визначена  у сумі 3 347 грн. Оскільки право власності на автомобіль марки «Шкода», транзитний НОМЕР_2, яким керував під час ДТП  відповідач – ОСОБА_2 належить відповідачу - ТОВ  «Авто-Люкс», в якому ОСОБА_2 працює в якості помічника менеджера, він просить стягнути з відповідачів ТОВ  «Авто-Люкс» та ОСОБА_2 у солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, понесені ним витрати, пов’язані з ДТП, а саме - оплату за проведення оцінці заподіяної майнової шкоди у розмірі 391 грн. 38 коп. Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях у зв’язку з пошкодженням автомобіля, яким він керував, у зв’язку з отриманням пасажиркою його автомобіля – ОСОБА_5 внаслідок ДТП -  тілесних пошкоджень, перед якою він відчуває свою вину, порушенні звичайного образу життя, яке було викликано необхідністю витрачати час та гроші на проведення товарознавчого дослідження, звертатися за юридичною допомогою до спеціалістів для проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю, неможливістю використовувати автомобіля у робочих цілях, небажанням відповідачів вирішувати питання про відшкодування шкоди мирним шляхом, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.  Розмірі моральної шкоди оцінює у сумі 2500 грн., яку просить відшкодувати солідарно з відповідачів на свою користь.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених вище, пояснив, що ДТП, яка відбулася 22 серпня 2008 р., та внаслідок якої автомобілю під його керуванням марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, була заподіяна матеріальна шкода, відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, що встановлено постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.12.2008 р., постанова не оскаржувалася та набрала законної чинності. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, також відшкодувати з відповідачів, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 51 грн., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник відповідача ТОВ  «Авто-Люкс» в судове засідання не з’явився, про дату і час сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є його розписка, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що ТОВ  «Авто-Люкс» не повинно нести цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду з вини відповідача -  ОСОБА_2, оскільки останній хоча і дійсно під час ДТП, що відбулася 22 серпня 2008 р. працював у ТОВ  «Авто-Люкс» на посаді помічника менеджера, але до його трудових обов’язків не входить перегін транспортних засобів, що належать ТОВ «Авто-Люкс» на праві власності, в підтвердження чого надав відповідні документи.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату і час сповіщався належним чином, згідно вимог діючого законодавства, про що в матеріалах справи є складений кур’єром кур’єрської служби доставки кореспонденції акт про вручення судової повісти під розпис дружині ОСОБА_2 – ОСОБА_6, у зв’язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання  не з’явився, про дату і час сповіщався належним чином, надав до суду заяву, в якої вказував, що позовні вимоги позивача підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 р. об 16-20 годині мала місце ДТП на 52-гому км. автодорозі м. Сімферополь - м. Севастополь, учасниками якої були ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

29 грудня 2008 року постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя встановлена винність ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ДТП сталася в зв’язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, провадження за адміністративним правопорушенням припинено, у зв’язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.. 38 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної чинності (арк.. справи 9).  

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1,  належить на праві власності третій особі по справі -  ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи (арк.. справи 8),  під час ДТП за його кермом знаходився позивач по справі  – ОСОБА_1, який є - титульним користувачем транспортного засобу, що підтверджується генеральною довіреністю, виданої на його ім’я власником автомобіля - ОСОБА_3, від 21.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 1342 (арк.. справи 15), власником автомобіля вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його транспортному засобу не заявлені, тобто ОСОБА_1 - є належним позивачем за позовом.

Згідно звіту від 22.08.2008 року про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної транспортного засобу, виданого експертною компанією «Укравтоекспертиза», розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 у результаті пошкодження  автомобілю, який знаходився під його керуванням, під час ДТП, що мала місце 22.08.2008 р.,  становить 3 347 грн. (арк.. справи – 10-11).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його користування, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 здійснював фактичну експлуатацію джерела підвищеної небезпеки – автомобілю марки «Шкода», транзитний НОМЕР_2, неправомірно, оскільки з наданих суду ТОВ  «Авто-Люкс» доказів вбачається, що ОСОБА_2 у період часу з 03 січня 2008 року по 19 січня 2009 року займав посаду помічника менеджера у ТОВ «Авто-Люкс», що підтверджується наказами про його прийняття на роботу та звільнення з роботи (арк.. справи 27 - 28), з посадових обов’язків помічника менеджера, затверджених директором ТОВ «Авто-Люкс», з якими ОСОБА_2 був ознайомлений у встановленому порядку, про що ним виконаний відповідний підпис, не передбачений перегін транспортних засобів, які належать ТОВ  «Авто-Люкс» на праві власності (арк.. справи 25), що виключає відшкодування шкоди на підставі ст.. 1172 ч.1 ЦК України. З наведеного слідує, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП, що відбулася 22.08.2008 р., з вини відповідача ОСОБА_2, повинна бути відшкодована ним у загальному порядку. З приводу чого, у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ «Авто-Люкс» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, повинно бути відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Оскільки суд вважає встановленим факт винності в ДТП від 22.08.2008 року відповідача ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2008р., то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_2, чи мали місце його дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.

 Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового  зв’язку між противоправними діями відповідача ОСОБА_2,  та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу, і на підставі ст.1166 ЦК України, вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача – ОСОБА_1  суми матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 3 347 грн. та визначеної товарознавчим дослідженням обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.  

    Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки в підтвердження вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди будь-яких доказів, окрім своїх пояснень, позивач не надав, суд вважає за можливе в задоволені цих вимог відмовити.

  Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені ним за проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 391 грн. 38 коп., оскільки  є їх документальне підтвердження, та стягненню з відповідача  ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмирі 51  грн., та витрати по сплаті розходів по ІТЗ розгляду справи у розмирі 30 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі ст. 23, ч.1 ст. 1166, ст.1167, ч.3 ст.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212, 224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3 347 гривень, у відшкодування витрат з проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 391 гривна 38 коп., у відшкодування витрат по сплаті судового збору суму у розмирі 51 гривну, у відшкодування розходів по ІТЗ розгляду справи у розмирі 30 гривен, а всього стягнути 3 819 (три тисячі вісімсот дев’ятнадцять  грн..) гривен 38 копійок.

  В задоволені решти позовних вимог та вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс» – відмовити.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.    

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                                                       К.Г. Балюкова