ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ____________________________________________________________________

                         Справа 2-1659/10

                                          категорія 33

ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:      

 головуючого судді – Балюковій К.Г.,

      при секретарі   -  Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з неї на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям її квартири,  суму у розмірі 1 250 грн. 40 коп. та суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті двох залиттів, які відбулися з квартири відповідачки, майну, що знаходилося в її квартирі, заподіяна значна матеріальна шкода. Вказувала, що зазначені обставини підтверджуються актами КП РЕП-17 та ДКП «Севміськводоканал», що представленим суду висновком спеціаліста обумовлена сума заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 1 250 грн. 40 коп. Також просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму у розмірі 2 000 грн. у відшкодування моральній шкоди, яку вона зазнала у результаті залиттів її квартири і пережитого у зв'язку з цим нервового стресу, обумовленого душевними стражданнями за пошкоджене майно, тривалістю одного з залиття, яке продовжувалося на протязі десяті днів, відмовою відповідачки зупинити це залиття, що  виразилося у відмові останній відчинити   двері  майстрам ДП РЕП-17 та ДКП «Севміськводоканал», вказані обставини слугували погіршенням стану її здоров’я, висновком лікаря кардіолога їй був встановлений діагноз гіпертонічний криз, що виник на підставі отриманого стресу. Крім того, просила стягнути на її користь судові витрати у вигляді проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 612 грн., сплати судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп., а також суму сплати з ІТЗ розгляду справи  у розмірі 120 грн.

 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснювала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Отябрського в м. Севастополі, в зазначеній квартирі постійно мешкає її син, перше залиття її квартири відповідачкою – ОСОБА_2 відбулося 26 травня 2008 року, при цьому залиття тривало на протязі десяті днів, відповідачка на протязі цього часу відмовлялася впустити у свою квартиру викликаних майстрів КП РЕП-17 та КП «Севміськводоканал», про що були складені відповідні акти, та лише 06.06.2008 року, коли ДКП «Севміськводоканал» відключило її квартиру від водопостачання, відповідачка дозволила майстрам КП РЕП-17 пройти до її квартири та зупинити залиття, про що був складений відповідній акт, яким встановлена причина залиття - халатне відношення відповідачки до сантехнічних приладів. У травні 2009 року позивачка почала здійснювати ремонтування своєї пошкодженої квартири, відремонтувала стелю, але 05 вересня 2009 року залиття її квартири з вини відповідачки повторилося, враховуючи наведене, позивачка просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання повторно не з’явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила.

       Враховуючи думку позивачки, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачки, та постановити заочне рішення .

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами по справі докази у їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлене, що позов заявлений належним позивачем  ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1. Отябрського в м. Севастополі, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (арк.с.5), відповідачка ОСОБА_2 проживає у вищерозташованій по стояку квартирі АДРЕСА_2, отже, відповідно до ст.319 ЦК України, здійснюючи свої права, відповідачка зобов'язана не порушувати права і інтереси інших громадян, що охороняються законом.

Відповідно зі статтею 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що перше залиття квартири позивачки тривало у період часу з 26.05.2008 року по 06.06.2008 року, ці обставини підтверджуються актами КП РЕП-17 від 29.05.2008 р., 30.05.2008 р., 03.06.2008 р., 31.05.2008 р. (арк.. справи 8-11), у цей час відповідачка відмовлялася впустити до своєї квартири майстрів КП РЕП-17 та ДКП «Севміськводоканал» та зупинити залиття квартири позивачки,  Актом КП РЕП-17 від 06.06.2008 року (арк.с.12) за результатам обстеження, проведеного КП РЕП-17, встановлені наступні пошкодження квартири позивачки: з стелі вода перестала капати, мокрі плями збільшилися, у ванній кімнаті на стелі мокра пляма площею 0,7 кв.м. та на стіні мокра пляма площею 1 кв.м., на кухні мокра пляма на стелі площею 1,8 кв.м. та на стіні площею 2 кв.м., у коридорі на стіні мокрі плями площею 0,40 кв.м., промоклі вікно та двір на кухні, відбулося замикання електропроводки у ванній кімнаті, на кухні та у коридорі, зазначені пошкодження виникли у результаті залиття квартири, яке відбулося у період часу з 26.05.2008 р. по 06.06.2008 року із вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 по причині халатного відношення до сантехнічних приладів.

Друге залиття квартири позивачки відбулося 05.09.2009 р., ця обставина підтверджуються актом ДКП «Севміськводоканал» від 05.09.2009 р. та актом КП РЕП-17 від 08.09.2009 р. (арк.. справи 16-17), за результатам обстеження, проведеного КП РЕП-17, встановлені наступні пошкодження квартири позивачки: коридорі на стелі сухі жовти плями площею 1,5 кв.м., в куті мокра пляма площею 0,3 м. Ч 0,5 м., на стіні волога смуга площею 0,4 м. Ч 0,1 м., на кухні суха жовта пляма площею 0,6 кв.м., зазначені пошкодження виникли у результаті залиття квартири, яке відбулося 05.09.2009 року із вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 по причині халатного відношення до сантехнічних приладів.

Матеріалами справи підтверджується спричинення шкоди позивачці в результаті двійного залиття її квартири на суму 1 250 грн. 40 коп., а саме: кошторисом на виконання відновлювального ремонту, проведеного спеціалістом Севастопольської торгово-промислової палати (арк.с.18). При цьому суд, визначаючи розмір матеріальної шкоди та задовольняючи вимоги позову у цієї частині, виходив із обсягу тих пошкоджень, які були зазначені в актах КП РЕП-17 про наслідки залиття від 06.06.2008 року та 05.09.2009 р..

Таким чином, оскільки відповідачкою добровільно шкода, у визначеному судом розмірі не відшкодована, матеріальна шкода у сумі 1 250 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у судовому порядку.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд також знаходить обґрунтованими в силу ст.1167 ЦК України. Враховуючи характер заподіяної шкоди, обставини її спричинення, ухилення відповідачки від зупинення залиття квартири позивачки на протязі десяті днів, шляхом відмови у проникнення до її квартири майстрів КП РЕП 17, що усугубило наслідки залиття, повторність залиття квартири позивачки з вини відповідачки, причиною яких слугувало халатне відношення останній до сантехнічних пристроїв, погіршенням стану здоров'я позивачки, що виразилося в отриманні нею гіпертонічного кризу, виниклого на підставі отриманого стресу, встановленого лікарем кардіологом 02.06.2008 р. в амбулаторній картці позивачки, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги  в даній частині і стягнути з відповідачки на користь позивачки у відшкодування заподіяної моральної шкоди суму у розмірі 2 000 грн.

Згідно зі ст. 84,88 ЦПК Україну підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, понесені нею за проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 612 грн., оскільки є їх документальне підтвердження, також на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті суми судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розміри 120 грн., тобто всього 255,50 грн.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1 250  грн. 40 коп., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000 грн., у відшкодування витрат з проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 612 гривен, відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмирі 59 гривен 50 копійок, у відшкодування розходів по ІТЗ розгляду справи у розмирі 120 гривни, а всього стягнути 4 041 ( чотири тисячі сорок одну грн.) гривну 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                         Суддя – підпис

Суддя Ленінського районного

Суду м.Севастополя                                                      К.Г.Балюкова