Справа N 2-1462
2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обов’язків покупця, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виз нати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевести на неї права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв’язку з тим, що вказаний автомобіль було придбано за її власні кошти.
Позивач в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла нотаріально завірена заява, згідно якої він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
14 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є сином позивачки, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, транзитний номерний знак 06 АС 8713. Даний договір був зареєстрований на Товарній біржі "Альянц".
За вказаним договором купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 є покупцем, а ОСОБА_2 є продавцем зазначеного автомобіля.
Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 передав автомобіль ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, а ОСОБА_3 прийняв у власність зазначений автомобіль. Відповідно до цього договору продаж автомобіля було вчинено за 100 гривень.
27.02.2009 р. в Мелітопольському ВРЕР УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_3 був зареєстрований автомобіль ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Під час укладання зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 виступав покупцем.
Разом з тим, судом встановлено, що фактично при укладанні цього правочину покупцем була позивачка ОСОБА_1, оскільки розрахунок за вказаним договором здійснювався саме вона за власні кошти.
Вказаний факт підтверджується розпискою про отримання грошей за продаж вищевказаного автомобіля, яка власноручно була написана відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до зазначеної розписки 16 липня 2008 року ОСОБА_2 за продаж автомобіля ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 15000 гривень, про що свідчить копія розписки.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
В зв’язку з тим, що відповідачі повністю визнали позовні вимоги, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім передбачених ч. 2 зазначеної статті способів захисту прав та інтересів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 20.12.1995 року судами розглядаються також позови, пов’язані з охороною права приватної власності. Відповідні положення щодо захисту права приватної власності поширюються також і на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором.
У зв’язку з тим, що вищевказаний автомобіль було придбано за власні грошові кошти позивачці, вона має право на переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2008 р., який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України.
Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд можливим позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перевести на ОСОБА_1 права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 8, 16, 88, 328, 368, 392, 651, 655 ЦК України, ст. 15, 57-61, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обов’язків покупця – задовольнити повністю.
Визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 11021, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14.10.2008 між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.В.Кучеренко