ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Ганюк Т.М.,

від боржника - Бойка Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.07.2020 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 5011-15/2551-2012

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 залишено без задоволення скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника; залишено без задоволення клопотання Державного агентства резерву України про затвердження оплати послуг розпоряднику майна боржника; достроково припинено повноваження розпорядника майна ДАХК "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика В.К., призначено розпорядником майна ДАХК "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1436 від 18.07.2013); встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; зобов`язано арбітражного керуючого Кирика В.К. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ганюк Т.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ДАХК "Київський радіозавод".

06.07.2020 боржник звернувся із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами, у якій просив повністю скасувати ухвалу від 12.12.2019 у №5011-15/2551-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 повернуто боржнику заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.10.2020.

Суддя Доманська М.Л. подала заяву про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, справу № 5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 постановлено прийняти до провадження та здійснювати розгляд справи № 5011-15/2551-2012 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Майданевич А.Г., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.11.2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не врахував обставини ліквідації підприємства у зв`язку з банкрутством за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2016, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку, а діяльність підприємства відновлено вже без будь-яких майнових активів на стадії розпорядження майном боржника. Також, суд не дослідив звіт арбітражного керуючого Ганюк Т.М. від 03.06.2020 щодо майнового стану підприємства, який підтверджував доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, боржник зазначає, що обґрунтовував своє клопотання про звільнення від сплати судового збору майновим станом підприємства, що знайшло своє підтвердження у звітах арбітражних керуючих за період 2018-2020 рр., а відсутність будь-яких коштів на підприємстві, наявність заборгованості із виплати заробітної плати унеможливлює сплату судового збору. На переконання боржника, рішення суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позбавляє підприємство на повторне звернення у зв`язку з пропуском визначених законодавством строків, а відтак і обмежує право на доступ до правосуддя, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо доступу до суду у зв`язку з наявністю судового збору.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" за заявою Державного агентства резерву України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 19.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у складі: ТОВ "Спілка нерухомості" на суму 1596109,20 грн, з яких 1134 грн як вимоги першої черги та 1594975,20 грн як вимоги четвертої черги; Державного НВП "Об`єднання Комунар" на суму 4077887,71 грн, з яких 1 134 грн як вимоги першої черги, 3827846,76 грн як вимоги четвертої черги та 248906,95 грн як вимоги шостої черги; Державного агентства резерву України на суму 15697935,73 грн, з яких 8108350,96 грн як вимоги третьої черги та 7589584,77 грн як вимоги шостої черги. Загальна сума конкурсних вимог кредиторів (вимог 1-4 черги) складала 13533440,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012, припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26.08.2014, припинено процедуру санації боржника, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 07.12.2016, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016, ліквідовано банкрута - Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014, постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, справу №5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К.

15.10.2019 від Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" надійшла скарга на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника.

18.10.2019 від Державного агентства резерву України надійшло клопотання про затвердження оплати послуг розпоряднику майна боржника.

09.12.2019 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну розпорядника майна боржника.

09.12.2019 від арбітражного керуючого Ганюк Т.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 залишено без задоволення скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника; залишено без задоволення клопотання Державного агентства резерву України про затвердження оплати послуг розпоряднику майна боржника; достроково припинено повноваження розпорядника майна ДАХК "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика В.К., призначено розпорядником майна ДАХК "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1436 від 18.07.2013); встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; зобов`язано арбітражного керуючого Кирика В.К. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ганюк Т.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ДАХК "Київський радіозавод".

У липні 2020 року боржник звернувся в господарський суд із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами, у якій просив повністю скасувати ухвалу від 12.12.2019 у справі №5011-15/2551-2012.

До заяви боржник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було мотивоване тим, що за результатами судових процедур банкрутства боржника було ліквідовано у зв`язку з банкрутством. За рішенням касаційного суду відновлено юридичне існування боржника, проте за відсутності майна та будь-яких інших активів, встановлено стадію судової процедури - розпорядження майном боржника. Боржник є державним підприємством та належить до сфери управління Державного космічного агентства України. Боржник звертався до органу управління за вирішенням питання про надання державної підтримки та/або отримання позики підприємством під гарантії Державного космічного агентства, втім отримав відмову. У підприємства відсутні будь-які активи, господарська діяльність не ведеться, доходів чи фінансової підтримки немає. Скрутний фінансовий стан підтверджується матеріалами справи, зокрема звітами арбітражних керуючих, в яких підтверджено відсутність будь-яких активів у підприємства.

Відмовляючи у зазначеному клопотанні та повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в клопотанні не наведено жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, а вказані обставини щодо неможливості здійснити оплату у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно наведеної норми законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За частиною 3 статті 322 ГПК України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Умовами, за існування яких Законом України "Про судовий збір" пов`язується можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору, є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, клопотання боржника про відстрочення сплати судового збору не містить посилань на існування умов, з якими законодавство наділяє суд повноваженнями відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а саме встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки посилання на скрутний майновий стан у зв`язку з відсутністю грошових коштів та інших майнових активів, відмова органу управляти державним майном (Державного космічного агентства України) надати державну підтримку або виступити гарантом отримання позики/кредиту, не є умовами (підставами) для відстрочення сплати судового збору.

На переконання колегії суддів, незадовільний фінансовий та майновий стан особи надає такій особі процесуальне право заявити відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а суд врахувавши такий майновий стан сторони, вправі задовольнити таке клопотання за умов, що визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, що свідчать про незадовільний майновий стан боржника, не спростовують правильність висновків про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що боржник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не сплатив судовий збір, а клопотання про відстрочення сплати правомірно відхилене судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява законно та обґрунтовано повернута без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

А.Г. Майданевич