СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Справа № 917/1692/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Белкіної О.М,

представників сторін:

позивача - Буряк О.І. на підставі ордеру серії СВ №1004562 від 26.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000168 від 16.06.2017,

відповідача - Юхимович В.Ф. на підставі ордеру серії ПТ №176750 від 05.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1146 від 04.01.2012; Юхимович С.А. на підставі ордеру серії ПТ №176720 від 19.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1145 від 04.01.2012

третьої особи - Юхимович В.Ф. на підставі ордеру серії ПТ №176750 від 05.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1146 від 04.01.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" (вх. №2578 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - 11:17год., дата складання повного тексту рішення - 02.09.2020, у справі №917/1692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", смт. Варва, Чернігівська обл.,

до фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець Ольшницький Олександр Анатолійович, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про стягнення 364 140, 00грн, у тому числі 303 450, 00грн попередньої оплати за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019, 60 690, 00грн штрафу.

В обґрунтування вимог позивач посилається, що відповідач не виконав своїх зобов`язань у строк, визначений додатком №1 до договору, тому позивач скористався правом на відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, і вимагає у відповідача повернення сплаченої за договором передоплати та штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не вчинив всі необхідні дії, щоб відповідач виконав роботи за договором в обумовлені сторонами строки, таким чином, підстави для відмови від договору у позивача відсутні. Враховуючи, що кошти у розмірі 303 450, 00грн були набуті відповідачем на підставі договору, який на момент звернення з позовом не є розірваним, відсутні підстави для повернення попередньої оплати відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не врахував, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019 була сплачена сума попередньої оплати для виконання робіт по 1 етапу внесення трихограми, що дозволяло позивачу розраховувати на отримання від відповідача зустрічного співмірного виконання його зобов`язань, яке за своїм обсягом та вартістю відповідало б отриманій попередній оплаті, однак, відповідачем не було вчинено дій, які були передбачені договором та які б свідчили про початок виконання ним робіт.

При цьому, як вказує апелянт, відповідач не надав доказів того, що він повідомляв позивача про готовність до виконання робіт по внесенню трихограми, а також доказів того, що позивач після отримання такого повідомлення не вжив заходів по сприянню позивачу у виконанні робіт.

На думку апелянта, договір про надання послуг з передачі трихограми №11 від 06.07.2019, укладений між ФОП Міндабаєвим О.К. та ФОП Ольшницьким О.А. не існував на дату його укладення, що на ньому зазначена, а був підписаний значно пізніше, після подання позивачем позову. З метою встановлення цієї обставини позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Апелянт зазначає, що можливість застосування статті 1212 Цивільного кодексу України після припинення договору передбачена в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18.

Також апелянт просить призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

- Чи був підписаний договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього в той час, яким датовані такі документи?

- У який період часу були підписані договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

- Чи був скріплений договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?

- У який період часу були скріплені печатками договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1692/19; встановлено учасникам справи строк до 22.10.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.10.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 05.11.2020 о 10:45год.

23.10.2020 (22.10.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10181), зазначає, що на отримані від позивача кошти передоплати відповідач здійснив закупівлю трихограми з розрахунку норми, визначеної додатком №1 до договору, а саме, 150тис. особин на 1га, тобто, приступив до виконання зобов`язань відповідно до умов договору. На думку відповідача, доказів, що ставили б під сумнів існування договору, укладеногого з ФОП Ольшницьким О.А., позивачем не надано.

Як вказує відповідач, з урахуванням характеру робіт, виконання саме позивачем покладених на нього обов`язків по договору є визначальним, а відсутність злітно-посадкової смуги, схем розташування полів із зазначенням на них санітарних зон та наповнювача для розселення трихограми унеможливлює виконання робіт у визначений договором спосіб.

Відповідач вважає, що підстави для відмови від договору відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у позивача відсутні, а договір є діючим.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що спір про дійсність договору не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 02.09.2020 у даній справі - без змін.

Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло; заяв і клопотань щодо суті спору (окрім вже заявленого апелянтом клопотання про проведення судової експертизи) також від учасників справи не надходило.

26.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" засобами електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№10201).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку з відпускою судді Гези Т.Д., яка входила до складу судової колегії при відкритті апеляційного провадження, і необхідністю вирішити питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на 05.11.2020 о 10:45 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.11.2020, що було проведено в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Також представник апелянта оголосив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, просить його задовольнити.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення; у задоволенні клопотання про призначення судової експерти просять відмовити.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги також заперечує, просить залишити її без задоволення; у задоволенні клопотання про призначення судової експерти просить відмовити.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення у справі судової технічної експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апелянта, висновок експерта може встановити, чи існував на дату його укладення договір про надання послуг з передачі трихограми №11 від 06.07.2019, укладений між ФОП Міндабаєвим О.К. та ФОП Ольшницьким О.А.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивач не є стороною договору №11 про надання послуг від 06.07.2019, і дійсність вказаного договору не є предметом даного спору.

Тобто, самі по собі обставини щодо укладення договору №11 від 06.07.2019 (за відсутності встановлення обставини визнання його недійсним) не входять до предмета доказування спору про повернення коштів попередньої оплати і штрафу по іншому договору - договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019.

Із матеріалів даної справи вбачається, що визнання недійсним договору про надання послуг з передачі трихограми №11 від 06.07.2019 є предметом спору у справі №917/670/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" до ФОП Міндабаєва О.К. та ФОП Ольшницька О.А.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 у справі №917/670/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог; справа перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду.

Предметом спору в даній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця Міндабаєва О.К. на користь позивача 303 450, 00грн попередньої оплати за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019, 60 690, 00грн штрафу.

І наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити всі істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду спору в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі №917/1692/19.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін і третьої особи з`явились в судове засідання і висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем (виконавець) був укладений договір №27/06-04 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 (далі - Договір №27/06-04).

За умовами пункту 1.1 Договору №27/06-04, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору №27/06-04, виконавець має право виконувати роботи як своїми силами, так і з залученням субпідрядників. Залучення субпідрядника не впливає на права, обов`язки та відповідальність виконавця, що передбачені цим Договором.

Згідно з підпунктами 2.1.1 - 2.1.7 пункту 2.1 Договору №27/06-04, замовник зобов`язується: самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі - ЗПС) для виконання РТ, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами; забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом Замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).

Відповідно до підпунктів 2.2.1 - 2.2.6 пункту 2.2 Договору №27/06-04, виконавець зобов`язується: забезпечити необхідну кількість ПС (авіаційної техніки) і персоналу, що необхідні для якісного виконання розселення трихограми; забезпечити прибуття ПС на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування ПС, здійснити його заміну протягом 2-х днів у разі неможливості усунення несправності на місці виконання робіт; до початку робіт виконавець зобов`язується надати для огляду та обладнання СР8-трекерами всі ПС, що будуть задіяні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені Технічним Завданням, виконуючи вимоги і рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів, а також беручи до уваги рекомендації виконавця, що базуються на науково розробленій методиці внесення трихограми.

Згідно з пунктами 6.1 - 6.2 Договору №27/06-04, вартість робіт визначається в додатках до даного договору які є його невід`ємними частинами. До вартості робіт по РТ входять: вартість трихограми; вартість авіавнесення; пально-мастильні та інші матеріальні затрати; повний агрономічний супровід РТ; всі інші витрати, крім харчування та проживання персоналу виконавця, які несе замовник згідно п. 2.1.4. цього договору.

У пункті 6.3 Договору №27/06-04 зазначено, що до початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт; решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.9 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

В додатку №1 від 27.06.2019 до Договору №27/06-04 на перше внесення (розселення) трихограми сторони узгодили термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150тис. особин на 1га - з 03.07.2019 по 27.07.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 8 092 га - 606 900, 00грн по ціні 75, 00грн за 1га.

У додатку №2 від 27.06.2019 до Договору №27/06-04 на друге внесення (розселення) трихограми встановлено норму внесення трихограми: 100тис. особин на 1га; вартість обробітку 1га посівів кукурудзи: 55, 00грн; термін виконання робіт - з 17.07.2019 по 12.08.2019 включно; загальна вартість робіт - 445 060, 00грн.

Згідно з платіжним дорученням №4867 від 02.07.2019, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 303 450, 00грн попередньої оплати.

З наявної в матеріалах справи копії договору про надання послуг №11 від 06.07.2019, укладеного відповідачем з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, вбачається, що ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Міндабаєву О.К. біопродукцію (трихограму) в кількості 1, 213 млрд. особин загальною вартістю 363 900, 00грн.

У підтвердження факту передачі трихограми від ФОП Ольшницького О.А. до ФОП Міндабаєва О.К. на суму 363 900, 00грн до матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі товару від 11.07.2019.

30.07.2019 позивач направив відповідачу претензію-вимогу вих.№30/01-01, в якій повідомив відповідача про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 №27/06-04 на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та просив протягом 7-ми днів повернути перераховану відповідачу передоплату за роботи в розмірі 303 450, 00грн та 60 690, 00грн штрафних санкцій.

Відповідач у відповіді від 07.08.2019 на претензію зазначив, що роботи за договором було зупинено саме з вини позивача через відсутність технічних умов для виконання польотів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений сторонами у справі договір на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач мав виконати роботи по розселенню трихограми, зокрема по 1 етапу за нормою внесення 150тис. особин на 1га у строк з 03.07.2019 по 27.07.2019, однак роботи у вказаний строк виконані не були.

30.07.2019 позивач надійслав відповідачу претензію-вимогу про повернення попередньої оплати, сплату штрафу та повідомлено про розірвання договору.

У вказаній претензії позивач посилається на частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якою передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судова колегія зазначає, що в силу статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відмовитись від договору підряду до закінчення виконання робіт і вимагати відшкодувати збитки відповідно до положень частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України є правом замовника в силу закону, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України тягне припинення зобов`язань його сторін.

Апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, в якій зазначено, що у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:

- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);

- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);

- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Аналіз вищевказаної правової норми свідчить, що правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є відмінними одна від іншої.

А саме, наслідком відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 цієї статті є можливість стягнення замовником завданих підрядником збитків внаслідок несвоєчасного початку виконання роботи або виконання її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Натомість, за змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши, при цьому, підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Сама по собі відмова замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника, не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18).

У спірних правовідносинах позивач посилається на те, що саме підрядник не виконав у встановлений договором строк роботи, що і стало підставою для надсилання претензії-вимоги від 30.07.2020, в якій позивач відмовився від договору і вимагає повернення попередньої оплати і штрафу.

Однак, як вбачається із умов договору і встановлено судом першої інстанції, відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 Договору №27/06-04, саме позивач був зобов`язаний визначити злітно-посадкову смугу для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Однак, доказів виконання позивачем даних пунктів Договору №27/06-04 для надання можливості відповідачу приступити до виконання покладених на нього зобов`зань по договору позивач суду не надав.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.11.2020 представник відповідача надав пояснення, що поля, на яких мали бути виконані роботи по розселенню трихограми, є значними по площі, які не мають кадастрових номерів, тому чітко визначити, де саме необхідно виконувати роботи, без надання позивачем схем розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами неможливо, оскільки поля ще й межують із населеними пунктами. Виконання робіт без урахуванням усіх цих особливостей не вбачається можливим.

До того ж, відповідно до умов Договору №27/06-04 розселення трихограми здійснюється повітряними суднами, для запуску яких обов`язково потрібно визначення злітно-посадкової смуги, придатної для безпечної експлуатації повітряних суден, розміром не менше 400м х 20м.

І саме позивач мав визначити злітно-посадкову смугу для виконання розселення трихограми.

Безпідставними є доводи апелянта, що відсутність визначення злітно-посадкової смуги для повітряних суден відповідача та відсутність схеми розташування полів не перешкоджало відповідачу розпочати виконання робіт шляхом прибуття повітряних суден та доставки трихограми, оскільки саме на позивача покладений обов`язок самостійно визначити злітно-посадкову смугу для виконання розселення трихограми; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Очевидно, що за відсутності даних відомостей відповідач не міг з власних міркувань розпочинати розселяти трихограму; ні в умовах Договору № 27/06-04, ні в додатках до нього не визначено, за якою адресою відповідач повинен доставити повітряні судна та матеріали (трихограму), а також місце виконання робіт (схеми полів).

Відповідно до частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Однак, з огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не вчинив всі необхідні дії, щоб відповідач виконав роботи за Договором № 27/06-04 в обумовлені сторонами строки.

Таким чином, підстави для відмови від Договору №27/06-04 відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у позивача були відсутні.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції обмежився аналізом лише зобов`язань однієї сторони Договору №27/06-04 - позивача, не надавши їм оцінку у сукупності із зобов`язаннями іншої сторони - відповідача, оскільки комплексний аналіз зазначених вище умов Договору №27/06-04 свідчить, що обов`язки позивача щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів є первісними по відношенню до обов`язків відповідача.

А саме, апелянт посилається на пункти 2.2.1 - 2.2.9 Договору №27/06-04, якими передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити необхідну кількість повітряних суден і персоналу, що необхідні для якісного розселення трихограми; забезпечити прибуття повітряних суден на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування повітряних суден; до початку робіт надати для огляду та обладання GPS-трекерами всі повітряні судна, що будуть задіяні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені технічними завданнями тощо.

Однак, судом першої інстанції було вірно зазначено, що без визначення злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та надання схеми розташування полів виконання робіт належне виконання договору відповідачем є неможливим.

За таких обставин, відповідач позбавлений можливості виконати свої обов`язки за Договору №27/06-04 щодо забезпечення прибуття авіаційної техніки на місце робіт та забезпечення доставки трихограми без попереднього виконання позивачем своїх обов`язків щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів.

А зазначення апелянтом в апеляційній скарзі про зворотнє, зокрема, що спочатку відповідач мав поставити повітряні судна, а вже потім позивач - надати схеми полів є лише довільним трактуванням умов Договору №27/06-04 на свою користь, які не узгоджуються ані логічно, ані з іншими умовами договору.

Апелянт не довів суду, куди відповідач мав поставити трихограму з дотриманням умов Договору № 27/06-04 для отримання схеми полів.

В силу частини 4 cтатті 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Доводи апелянта, що сплата ним суми попередньої оплати для виконання робіт по 1 етапу внесення трихограми дозволяла розраховувати на отримання від відповідача зустрічного співмірного виконання його зобов`язань, яке за своїм обсягом та вартістю відповідало б отриманій попередній оплаті, є безпідставними, з огляду на відсутність доказів виконання позивачем покладених на нього зобов`язань за Договором №27/06-04 для забезпечення відповідачу можливості виконати його зобов`язання.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між ФОП Міндабаєвим О.К. та ФОП Ольшницьким О.А. був укладений договір про надання послуг №11 від 06.07.2019, за умовами якого виконавець зобов`язався передати (поставити) замовнику біопродукцію (трихограму) в кількості 1, 213млрд. особин загальною вартістю 363 900, 00грн; кількість біопродукції узгоджується із умовами Договору №27/06-04 (150тис. особин * 8 092га).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто в силу зазначеної статті правомірність правочину презюмується.

Апелянт не надав суду доказів визнання договору про надання послуг №11 від 06.07.2019 недійсним.

Факт передачі трихограми від ФОП Ольшницького О.А. до ФОП Міндабаєва О.К. на суму 363 900, 00грн підтверджується актом приймання-передачі товару від 11.07.2019.

Зважаючи на той факт, що згідно з пунктом 6.2. Договору №27/06-04 до вартості робіт по розселенню трихограми входить сама трихограма, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що закупивши трихограму у ФОП Ольшницького О.А. на суму 363 900, 00грн, виконавець приступив до виконання робіт за Договором №27/06-04.

Враховуючи наведене, доводи апелянта, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором №27/06-04 спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що відповідач не надав доказів того, що він повідомляв позивача про готовність до виконання робіт по внесенню трихограми, а також доказів того, що позивач після отримання такого повідомлення не вжив заходів по сприянню позивачу у виконанні робіт, оскільки нормами Договору №27/06-04 чітко визначено, що саме позивач мав забезпечити відповідачу умови для виконання ним своїх зобов`язань; наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач не здійснив фактичне розселення трихограми через неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до довільного трактування апелянтом умов Договору №27/06-04 на свою користь; апелянт не довів суду апеляційної інстанції наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта, що у позивача було наявне право на відмову від Договору на підставі частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у зв`язку із невиконанням відповідачем робіт у встановлений Договором №27/06-04 строк, є безпідставними і необґрунтованими, зважаючи на встановлені обставинами неможливості виконання відповідачем своїх обов`язків з розселення трихограми через невиконання позивачем своїх обов`язків.

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 303 450, 00грн були набуті відповідачем на підставі Договору №27/06-03 і вказаний договір на момент звернення з позовом не є припиненим, а апелянтом не доведено наявність правових підстав для відмови від договору, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення грошових коштів у сумі попередньої оплати відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта на постанови Верховного суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17 та від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, в яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку позивач відмовився від договору на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України і не довів суду обставин наявності вини відповідача у невиконанні робіт у встановлений договором строк, що надавали б замовнику підстави для відмови від договору і стягнення попередньої оплати, тобто, обставини у справах є різними.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати.

Позовна вимога про стягнення 60 690, 00грн штрафу також не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач не виконав передбачені пунктами 2.1.1-2.1.7 Договору №27/06-03 обов`язки, які повинні були сприяти виконанню робіт відповідачем по договору в обумовлений сторонами строк.

Невиконання взятих на себе обов`язків позивачем призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені сторонами в Договорі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для нарахування штрафу за несвоєчасне виконання робіт, оскільки судом не встановлено порушення договору з боку відповідача.

Отже, позов в цій частині задоволенню також не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 02.09.2020 у справі №917/1692/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1692/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза