Справа 6-38-2007 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді      Руденко Л.М.

при секретарі -               Касиловій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Слов'янську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державне казначейство, Державна виконавча служба у

Слов'янському районі - про розстрочку виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення, зацікавленими особами по справі є Державне казначейство, Державна виконавча служба у Слов'янському районі.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала на те, що державний виконавець Державної виконавчої служби у Слов'янському районі у порядку примусового виконання виконавчих листівНОМЕР_1 про стягнення з неї 17500,11 грн. склав акт опису та арешту майна - частини жилого будинку та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. У акті вказано, що описане майно буде передано для реалізації до 10 лютого 2007 року. Але згідно розпорядження Державної виконавчої служби у Слов'янському районіНОМЕР_2 з неї з пенсії проводиться примусове стягнення і на цей час на користь держави стягута сума у розмірі 850,85 грн.

Указане розпорядження не відмінено. Описане майно є її та її брата постійним житлом, а вона є інвалідом 2 групи. На цей час залишок боргу складає 16600 грн., а вартість описаного майна -33949 грн., що перевищує більш ніж у два рази суму боргу.

Просить суд надати розстрочку виконання виконавчих листівНОМЕР_1, виданих на підставі вироку Слов'янського міського суду по справі № 1-188-98, та встановити порядок виконання, згідно котрого. Щомісячно з її пенсії проводити стягнення по Ул частині до повного погашення боргу.

Заявниця 05.03.2007р. до суду не з'явились, від її доньки - ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що її мати- ОСОБА_1 погано себе почуває. Справу слуханням було перенесено на 16.03.2007р. на 16 год. та ОСОБА_1 через доньку передана судова повістка, але у призначений час ОСОБА_1 вдруге не з'явилася до суду, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка її доньки - , про передачу повістки на 16.03.2007р. на 16 год., а також не надала суду заяви проОСОБА_2. розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявниця повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.