Справа № 2-а-396/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовами ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2010 р. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
19.03.2010 р. в суд звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.116 КАС України ухвалою суду від 01.04.2010р. справи об'єднані для спільного розгляду і вирішення, оскільки провадження відкрите в адміністративних справах за однорідними позовними заявами одного і того ж відповідача.
Позивач в судовому засіданні позови підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовах та пояснив суду, що 09.01.2010 р. відносно нього винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснивши рух ліворуч, чим порушив п.п.33, 4.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Крім цього, 09.01.2010 р. відносно нього винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на забороняючий сигнал світлоформа, чим порушив п.п.16.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП. Позивач вважає вказані постанови необґрунтованими та незаконними з наступних підстав: не було роз’яснено його права і обов'язки, в протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свої пояснення, що не згідний з правопорушенням. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Просить суд скасувати постанови від 09.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. та 425грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в м.Києві у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 09 січня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку, а саме керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Л.Толстого, 63 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснивши рух ліворуч, чим порушив п.п.33, 4.1 ПДР України. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 09 січня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку, а саме керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Старовокзальна на перехресті з вул..Жилянська завчасно не зайняв крайню ліву смугу та здійснив поворот ліворуч з другого ряду на забороняючий сигнал світлофору з додатковою табличкою з зеленою стрілочкою, чим порушив п.п.16.9 ПДР України. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначені постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протоколи про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п.33, п.16.9 ПДР України), суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні постанова, ні заперечення на позов не містить.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були винесені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позови ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанови:
- складену інспектором ІДПС Соломянського ВДАІ м.Києва Шквари В.Ф. від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн..
- складену інспектором ІДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Сохацького С.М. від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн..
Провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака