Справа № 2а-127/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді – Присакар О.Я.,
при секретарі – Горбуновій Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська – Єрошенко В.В. про скасування постанови серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська – Єрошенко В.В. про скасування постанови серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 р., мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання відповідач не з’явився, сповіщений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно постанови серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 року, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 11.08.2009 року о 10 год. 50 хв. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, керуючи т/з Вольво, д/з НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень.
Постанова серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 року, яка винесена інспектором дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська – Єрошенко В.В судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено ім’я та по батькові особи, яка склала протокол та постанову.
Відсутність вищезазначених даних у постанові та протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 року, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.
Відповідно до абз. 10 ч.2 ст. 162 КАС України, суд має можливість вийти за межі позову та застосувати такий спосіб захисту, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача. Крім цього, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина може застосувати положення ст. 293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може скасувати постанову та надіслати постанову на новий розгляд.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В зв’язку з тим, що відповідач не надав доказів того, що позивач своєчасно отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та враховуючи, що позивач отримав виклик до ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції лише після 02.10.2009 року, суд вважає, що позивачем строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 430 гривень підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283,289 КУпАП, ст.ст. 6,9-11,159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська – Єрошенко В.В. про скасування постанови серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 року – задовольнити частково.
Постанову серії ВЕ № 023850 від 11.08.2009 року інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська – Єрошенко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, справу направити на новий розгляд.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя