Справа № 2а – 168/1718

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року, 09 година 55 хвилин                 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до начальника ВДАІ  з обслуговування  адміністративної території Сарненського району  Леончика Володимира Олексійовича   про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача начальника ВДАІ  з обслуговування  адміністративної території Сарненського району  Леончика Володимира Олексійовича   про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 90  гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17 вересня 2009 року  о 05 год. 27 хвилин  на 71  км. а/д  Городище-Рівне  керував  велосипедом, рухаючись  по проїздній  частині  автомобільної дороги при наявності  поруч велосипедної доріжки.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 127 КУпАП. Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п.8.45 Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх  доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

    За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВК № 049125  від 21 жовтня 2009 року начальника ВДАІ  з обслуговування  адміністративної території Сарненського району  Леончика Володимира Олексійовича   про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі  90  грн. відносно  ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати,  а провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя : підпис                     вірно

Суддя Сарненського районного суду

 Рівненської області                         Довгий І.І.