Справа № 2-3386/10

 У Х В А Л А

23 квітня  2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Балюкова К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розділ сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки – ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого ними майна під час знаходження у зареєстрованому шлюбі.  

      В відкритті провадження по вказаним позовним вимогам справи слід відмовити з наступних підстав.

    Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий і з тих самих підстав спір.  

            Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.04.2009 року, яке вступило в законну силу, по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Севастополя по актовому запису № 1200 був розірваний, та  розподілене спільно нажите майно між подружжями. ОСОБА_1 була подана до суду заява про перегляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна по нововиявленим обставинам, до теперішнього часу вказана заява судом не розглянута. Таким чином, при вказаних у позовній заяві обставинах, на які вказує позивач при звернені до суду, вбачається, що вони вже були досліджені судом при постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.  

   При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження по справі № 2-3386/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розділ сумісно нажитого майна, слід відмовити, оскільки рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було розглянуто судом, по ньому постановлено рішення 27 квітня  2009 року, яке вступило в законну силу, до теперішнього часу заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення по нововиявленим обставинам, судом не розглянута.

Додатково роз’яснюємо, що з відповідними вимогами ОСОБА_1 може звернутися в разі задоволення його заяви про перегляд справи по нововиявленим обставинам, скасуванні судового рішення від 27.04.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, пред’явивши їх в якості зустрічного позову.

    Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

    Відмовити ОСОБА_1 у викритті провадження за його позовом  до ОСОБА_2  про розділ сумісно нажитого майна.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя – підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                                                                           К.Г. Балюкова