Справа  № 2-215

 2010 р.

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року              Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючого  судді                 Бурлаки О.В.        

за участю секретаря с/з         Румини М.В.

представника позивача          Мороза В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом комунального підприємства «Місто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

                                                          В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків. Позов мотивує тим що, 04.11.2009р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на опору мережі зовнішнього освітлення міста, розташовану по вул..Леніна в районі зупинки АТП «Дніпробуд». В результаті ДТП виведено з ладу одну залізобетонну опору, пошкоджено 100 метрів проводу А-25, розбито 1 світильник зовнішнього освітлення з траверсою кріплення та натрієвою лампою. Крім того, внаслідок замикання між собою проводів освітлення та проводів ПЛ 0,4 кВ, що належить Канівському РЕМ, на ввідно-роздільчий щит мережі зовнішнього освітлення, який управляє живленням мережі по вул. Леніна та вул. Енергетиків була подана висока напруга під час падіння залізобетонної опори, що призвиле до перегорання 2-х запобіжників, виходу з ладу 1 реле та 7 натрієвих ламп. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь КП «Місто» матеріальну шкоду в сумі 5508 (п’ять тисяч п'ятсот вісім гривень 00 коп.). Також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 55.08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 грн., які останній поніс при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача Мороз В.П. - позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини викладені в позові, просить стягнути з відповідача на користь КП «Місто» матеріальну шкоду в сумі 5508,00 грн. та судові витрати які були понесені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»- в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання представника до суду не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається:

- з протоколу про адміністративне правопорушення СА 060554 від 04.11.09р. (а.с.10) та постанови № 3-2064/09р. від 09.12.2009р., що 04.11.2009р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Канів по вул. Леніна при виникненні небезпеки здійснив наїзд на бордюр та обочину, де відбувся наїзд на електроопору (а.с.19);

- з акту від 05.11.2009 р., що 05.11.2009р. комісією проведено обстеження пошкоджень мережі зовнішнього освітлення міста, яке відбулося внаслідок ДТП 04.11.2009р. ( а.с.9);

- з локального кошторису 2-1-1 на ремонт освітлення по вул..Леніна (АТП «Дніпробуд» (а.с.13-18), що матеріальна шкода внаслідок ДТП 04.11.2009р. складає 5508грн. 00 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи , відшкодовуються  в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь КП «Місто» матеріальну шкоду в сумі  5508 (п’ять тисяч п'ятсот вісім гривень 00 коп.).

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212-215, п.4 ст.169, 294 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Позов комунального підприємства «Місто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого на користь комунального підприємства «Місто» (м. Канів вул..Першого Травня, 21, р/р 26000302319 Канівське відділення ВАТ «Ощадбанк» №3284 МФО 354585 код ЄДРПОУ 31423140) матеріальну шкоду в сумі 5508,00 грн. (п’ять тисяч п'ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого на користь комунального підприємства «Місто» (м. Канів вул..Першого Травня, 21, р/р 26000302319 Канівське відділення ВАТ «Ощадбанк» №3284 МФО 354585 код ЄДРПОУ 31423140) судовий збір в сумі 55.08 грн. (п"ятдесят п’ять гривень 08 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 175.08 (сто сімдесят п’ять гривень 08 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                        О.В.Бурлака

Згідно оригіналу, який знаходиться

в матеріалах цивільної справи № 2-215/10 р.                                                         Бурлака О.В.

Справа № 2-215

2010 року

УХВАЛА

02 квітня 2010 року        Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Бурлаки О.В

за участю  секретаря с/з           Румини М.В.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  цивільну справу за позовом комунального підприємства «Місто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за  позовом комунального підприємства «Місто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    О.В. Бурлака