Справа № 2-1912/10

                                                 Категорія 4

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:    

головуючого – судді Балюкової К.Г.

     при секретарі – Галій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Севастопольської міської державної адміністрації , ОСОБА_4, третя особа – Кримська біржа нерухомості, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідачів, просять  суд визнати за ними у рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 – ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між останнім,  та відповідачем по справі – ОСОБА_4, від імені якого за дорученням ОСОБА_6 діяв за дорученням МПП «Алькор» Майстренко О.В., 06.02.1998 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Кримською біржею нерухомості за реєстровим номером № 1Н/-193, згідно якого ОСОБА_5 була придбана спірна квартира,  всі умови даної угоди сторонами виконані, в даний час у позивачів виникла необхідність у спадкуванні вказаної квартири після смерті ОСОБА_5, але нотаріусом їм в цьому було відмовлено, оскільки квартира була придбана на підставі біржового договору купівлі-продажу, і угода не була посвідчена нотаріусом,  у зв’язку з чим позивачам необхідно визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним і визнати за собою право власності на вищевказану квартиру у рівних частках.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити, по викладених у ньому підставах.

Відповідач ОСОБА_4,  представник третій особи у судове засідання не з’явилися, сповіщалися належним чином про час і місце судового засідання, згідно вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Севастопольської міської державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, залишив вирішення справи на розсуд суду.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача та представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, представника позивача – ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.1998 року Кримською біржею нерухомості зареєстрований договір  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між відповідачем ОСОБА_4 , від імені якого за дорученням ОСОБА_6 на підставі згоди та договору доручення діяв за доручення МПП «Алькор» Майстренко О.В. (продавець) з одного боку і ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (покупець),  що діяв з іншого боку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Сторони виконали угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу батько та син позивачів – ОСОБА_5 ввіз в квартиру свої речі, вселився у житло, проводив оплату комунальних платежів за даною адресою, зареєстрував право власності на квартиру в КП «БТІ та ДРОНМ» СМР, що підтверджується відповідною довідкою, відповідач ОСОБА_4 отримав гроші за квартиру від позивача, виїхав з квартири, проживає за іншою адресою.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що батько позивачки ОСОБА_2 та син позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті відкрилася спадщина, єдиними спадкоємцями після його смерті – є його дочка – позивачка по справі – ОСОБА_2, та його батько – позивач по справі ОСОБА_1, які звернулися до Першої СДНК з заявами про прийняття спадщини, та яким у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру  АДРЕСА_1 відмовлено, що підтверджується довідкою Першої СДНК № 156/01-14 від 26.01.2010 р., яка знаходиться в матеріалах справи.  

На підставі того, що дійсність угоди ніким не оспорювалася та не визнана судом недійсною, учасники угоди проявили вільне волевиявлення на її укладення; яке не суперечило положенням актів чинного цивільного законодавства, дії сторін були направлені на встановлення цивільних прав і обов'язків, отже,  відповідно до принципу презумпції правомірності угоди (ст. 204 ЦК України), у суду є достатні підстави для визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною. Оскільки позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті – ОСОБА_5, у відповідності до положень ст.. 1269 ЦК Украйни  позивачами подані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та  визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині на вказану квартиру за кожним, у відповідності до ст. ст. 392, 1261  ЦК України.  

На підставі ст. 203, 204, 392, 1261   ЦК  України,  керуючись статтями 10,11, 60, 130, 169, 174,212, 215, главою 8 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 1/2 частині за кожним,   в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя   -  підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя  Ленінського

районного суду м.Севастополя                                               К.Г.Балюкова