Справа № 2-а- 79/10р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2010 року                                                                                                        м.  Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Пархоменка П.І.,

при секретарі Федосєєвій Л.Е.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

відповідач не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу державної автомобільної інспекції в Чернігівській області прапорщика міліції Зеляк Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року СВ 053542, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача – інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу державної автомобільної інспекції в Чернігівській області прапорщика міліції Зеляк Сергія Віталійовича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року СВ 053542. Даною постановою встановлено порушення позивачем п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху України (зупинка транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів) і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, а причиною вимушеної зупинки був незадовільний технічний стан транспортного засобу – зупинка двигуна, через яку позивач не міг рухатися і тому змушений був зупинитись в забороненому місці, після чого одразу увімкнув аварійну сигналізацію, вважає, що діяв в межах п.п. «а» п. 9.9, п. 15.14 Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року Серії СВ № 053542 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постановою встановлено, що 18.02.2010 року о 12 годині 35 хвилин в м. Чернігів по проспекту Миру, позивач керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів до зупинки громадського транспорту.

Однак, вказане спростовується доводами представника позивача в судовому засіданні, який вказав, що Правил дорожнього руху України позивач не порушував, його зупинка була вимушеною, у зв’язку із незадовільним технічним станом транспортного засобу, він вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб та діяв в межах Правил дорожнього руху України.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 18.02.2010 року знаходився в автомобілі «Опель» разом з позивачем, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, але він після зупинки діяв в межах Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. «а» п. 9.9 Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі вимушеної зупинки.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів обґрунтованості винесеної постанови, порушення позивачем Правил дорожнього руху України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На запити суду витребуваних матеріалів надано не було.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Для задоволення решти позовних вимог  суд не вбачає підстав, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 158 – 163, 186   Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу державної автомобільної інспекції в Чернігівській області прапорщика міліції Зеляк Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року СВ 053542 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року СВ 053542 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу державної автомобільної інспекції в Чернігівській області прапорщиком міліції Зеляк Сергієм Віталійовичем відносно ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України  — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   П.І. Пархоменко