Справа № 2-74/10

    ЗАОЧНЕ             РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            08 лютого 2010р.  Червоноградський  міський суд Львівської області

в складі: головуючого  - судді                                 Рака Л.С.

                 при секретарі                                            Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири.

                                                                                В с т а н о в и в:

                Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення 3 172 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, покликаючись на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка, яка проживає одним поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 періодично заливає її квартиру, а саме один раз  в 2005 році, два рази в 2006 році і 21.04.2007 року, чим було її завдано матеріальну шкоду на суму 3 172 грн., що складається з вартості ремонтних робіт квартири згідно зведеного кошторисного розрахунку від 24.05.2007 р. в сумі  2984 грн., за складання дефектного акту на вищевказану квартиру в сумі 41 грн. та 147 грн.60 коп. за виготовлення кошторису,  що становить загальний розмір завданої матеріальної шкоди – 3 172 грн. В добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодувати завдану шкоду, крім того діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, оскільки внаслідок періодичного залиття водою квартири погіршився стан здоров?я доньки позивачки, вона пережила нервовий стрес, постійно плаче, не спала п?ять ночей підряд, внаслідок чого доньку госпіталізували в психоневрологічне відділення, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.05.2007 року до 22.05.2007 року, дочці позивачки надавалось покращене харчування, на вище перераховане витрачалися власні кошти, що призводить до моральних страждань, тому вона також просить стягнути 3000грн. моральної шкоди, а позов задоволити повністю.

         Позивачка у судовому засіданні підтримала свій позов, в його обгрунтування зіслалася на обставини аналогічні підставам звернення до суду. Просить позов задовільнити повністю та додала, що просить стягнути додатково з відповідачки 51 грн. сплаченого держмита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4 грн. послуг банку.

        Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, хоча належним чином була провідомлена про день і час розгляду справи.              

        Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення із слідуючих підстав:

          Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка проживає в квартири АДРЕСА_2, що є поверхом вище за позивача. Копією акту складеного КП «Червонограджитлокомунсервіс» про залиття, що трапилося при гасінні пожежі по АДРЕСА_2 стверджується, що під час пожежі в зазначеній квартирі, затопило квартиру АДРЕСА_1 і в квартирі в залі – намокли касетони на стелі, в коридорі – намокли касетони і місцями піддувся лінолеум, в кухні – намокло емульсійне фарбування стелі і стіни, намокла дверна коробка. Копією акту про пожежу від 23 квітня 2007 року стверджується, що пожежа в квартирі АДРЕСА_2 виникла 21 квітня 2007 року через необережне поводження з вогнем ОСОБА_3. Позивачу завдано матеріальну шкоду обсяг якої визначено  кошторисним розрахунком від 24.05.2007 р. складеним ВАТ «Червоградське проектно-конструкторське бюро» в сумі  2984 грн., за складання дефектного акту на вищевказану квартиру в сумі 41 грн. та 147 грн.60 коп. за виготовлення кошторису,  що становить загальний розмір завданої матеріальної шкоди – 3 172 грн. Копією довідки від 07.06.2007 року виданою Центральною міською лікарнею м.Червонограда Львівської області стверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря – психіатра м.Червонограда з 1987 року.

    Згідно ст. 1166 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, тому суд прийшов до переконання, що в даній частині позовних вимог позов слід задовільнити повністю.

Крім того позивачка ставить питання про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди яка її завдана внаслідок періодичного протягом тривалого часу залиття квартири по вині відповідачки. Виходячи з змісту ст. 1167 ЦК України та доводів позивача, суд вважає, що є підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, доводи якої, розмір  та підстави є достатньо обгрунтованими.  Тому суд вважає за необхідне в цій частині позов задовільнити частково та стягнути в користь позивача 500грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.1166  ЦК України, суд,-

                                                                            В и р і ш и в :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 172 ( три тисячі сто сімдесят дві ) грн. за заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок затоплення квартири та 500 грн. за заподіяну їй моральну шкоду, 51 грн. сплаченого держмита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4 грн. послуг банку.

             Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом одного місяця починаючи з наступного дня після його оголошення.

             Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

    С у д д я                         Рак Л.С.