ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2753/20)

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава»

у відокремленому провадженні № 911/2498/18 (911/2753/20)

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

до відповідача 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідача 3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

відповідача 4 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами

в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.09.2020 до суду надійшла заява ліквідатора ПрАТ «Росава» від 18.09.2020 б/№ (вх. № 2786/20) до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами.

В заяві Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів 1-5 на користь ПрАТ «Росава» грошові кошти в сумі 324877175,13 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2020 вказану заяву прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; підготовче засідання призначено на 17.11.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзивів на позов, відповідей на відзиви та заперечень.

05.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Росава» про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 ГПК кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2-4 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 922/465/19.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви судом встановлено, що предметом первісного позову є вимога ліквідатора ПрАТ «Росава» про солідарне стягнення з членів ліквідаційної комісії збитків, завданих Боржнику бездіяльністю ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» щодо стягнення дебіторської заборгованості Боржника. В якості нормативного обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на положення статей 22, 92, 111, 1166 ЦК України та ст. 89 ГК України.

Вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на невизнанні Відповідачем 4 обставин щодо призначення його членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», та нормативно обґрунтовані положеннями статей 21, 43 Конституції України, ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому Відповідач 4 вказує, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до Відповідача 4.

За результатами аналізу змісту первісного та зустрічного позовів суд дійшов висновку про те, що у даному випадку первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, Відповідачем 4 не наведено належного обґрунтування того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що в сукупності свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Росава» про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», на підставі ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

При цьому суд звертає увагу Відповідача 4 на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Відповідача 4 права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 180, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Росава» про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_1 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» повернути заявнику.

2. Копію ухвали та зустрічну позовну заяву з додатками надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 10.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний