Справа № 2-А-360/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПІ ВДАІ Летичівського району прапорщика міліції Мартонюк Володимира Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПІ ВДАІ Летичівського району прапорщика міліції Мартонюк Володимира Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 01.02.2010 року  в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, 30 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки попереду нього рухався вантажний автомобіль, який загальмував на червоне світло світлофора, а дорожнє покриття було укрите снігом та не було можливості загальмувати без зіткнення.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу його за відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 01 лютого 2010 року та протоколу від 01 лютого 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем  вимог дорожнього знаку 5.16, а саме – «Напрямок руху по смугах», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову ВХ № 104230 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 01.02.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі держномер НОМЕР_1 року  в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, 30 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».  

Суду не надано доказів та показань свідків правопорушення, які б підтверджували скоєне позивачем вищезгаданого правопорушення .

   Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПІ ВДАІ Летичівського району прапорщика міліції Мартонюк Володимира Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВХ № 104230 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену ІДПІ ВДАІ Летичівського району прапорщиком міліції Мартонюк Володимиром Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови,  а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              М.В. Бутенко