КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2010 № 2/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007
у справі № 2/179 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
третя особа позивача
третя особа відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
про виселення та стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №2/179 від 09.08.2007р. позов задоволено частково. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 33. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №2/179 від 09.08.2007 р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №2/179 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №2/179 провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справ 338/319 та №38/320, оскільки зазначені справи є пов’язаними зі справою №2/179.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду М.М. Новікова №01-23/3/203 від 06.05.2008р. було змінено склад колегії суддів та доручено розгляд апеляційної скарги у справі №32/179 колегії суддів під головуванням судді Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі №2/179 провадження у справі було поновлено та прийнято до розгляду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.
Відповідач 2 та представник відповідача 1 в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2007р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 2, представника відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Спірне приміщення за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 33, належить Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва на праві повного господарського відання, яке володіє, користується та розпоряджається цим майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству.
22.04.2005р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва та приватним підприємцем - ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 серія В01, було укладено договір оренди № 3348 нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.
Згідно вищевказаного договору, позивачу було передано в оренду нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 214,5 кв. м, за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 33, для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, строком з 22.04.2005р. по 22.03.2006р.
19.04.2006р. сторони підписали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 3348 від 22.04.2005р. та продовження терміну дії договору до 17.04.2008р.
Додатковою угодою від 03.05.2006р. було внесено змін до вищевказаного договору оренди, згідно з яким змінено площу орендованого приміщення на 204 кв. м.
30.09.2006р. між приватним підприємцем - ОСОБА_3 та приватним підприємцем - ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2, був підписаний договір № 17 про співробітництво, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в оренду частину нежилого приміщення площею 58 кв. м під склад-магазин для торгівлі непродовольчими товарами.
12.10.2006р. між приватним підприємцем - ОСОБА_3 та приватним підприємцем - ОСОБА_1 була укладена угода №1 про надання послуг по ремонту.
29.01.2007р. між приватним підприємцем - ОСОБА_3 та приватним підприємцем - ОСОБА_1, був підписаний договір № 19 про співробітництво.
Згідно п.8.2. договору оренди № 3348 від 22.04.2005р., укладеного між КП УЖГ Солом'янського району м. Києва та приватним підприємцем - ОСОБА_3, орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.
Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а уразі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця.
Дозвіл про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається органом виконавчої влади.
Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Згідно ч. 1 ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
На день подання позовної заяви, дозвіл на використання частини об'єкта оренди ОСОБА_1 та ОСОБА_4., згідно договорів про співробітництво № 17 від 30.09.2006р. та № 19 від 29.01.2007р., орендарем отримано не було.
Отже, у відповідачів не має підстав для використання спірних приміщень, а тому зайняття спірного приміщення без дозволу орендодавця є незаконним.
Дана обставина підтверджується актом № 35 від 23.03.3007р. про обстеження використання орендних приміщень за призначенням за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський 33, складеним комісією у складі інженера відділу КП УЖГ Солом'янського району м. Києва Савенкової О.В., майстром технічної дільниці Рябухі Т.Я. та заступником начальника ДЕЖ - 903 Лінник Л.А. При обстеженні даного приміщення встановлено, що орендар ОСОБА_3 займає підвальне приміщення площею 204 кв.м., згідно договору № 3348 від 22.04.2005р. На момент обстеження все приміщення здається в суборенду та використовується як магазин-склад непродовольчих та продовольчих товарів, без дозволу на суборенду Солом'янської РДА м. Києва.
Таким чином, на день розгляду справи місцевим господарським судом нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 33, загальною площею 125,6 кв. м. перебували у незаконному користуванні приватного підприємця - ОСОБА_1 та приватного підприємця - ОСОБА_4.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до Акту №98 від 05.06.2007р., складеного комісією в складі ремонтної дільниці ДЕЖ – 903 Ходорковського В.Ф., майстрів технічних дільниць Рябухі Т.Я. та Мазуренко Н.Д., тесляра ОСОБА_2., орендованим приміщенням користувались приватний підприємець - ОСОБА_1 та приватний підприємець - ОСОБА_4.
Зазначена обставина підтверджується також Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №354557 від 09.11.2006р. відповідно до якого ОСОБА_4 зареєстрований за адресою орендованого приміщення.
Позивач, також вказує на те, що самовільне зайняття ОСОБА_1 та ОСОБА_4, орендованих ним приміщень, створює для нього не тільки перешкоди для здійснення підприємницької діяльності, але і завдає позивачу матеріальних збитків. В обґрунтування понесених збитків позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 3348 від 22.04.2005р. сплачував у вказаний строк та у повному обсязі орендні платежі, компенсації плати земельного податку та витрати на утримання будинку та прибуткових територій.
Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів збитки у сумі 15 199,2 грн. При цьому, позовна заява не містить нормативного обґрунтування та підстав стягнення з відповідачів понесених збитків, оскільки, згідно п.4.2. договору оренди № 3348 від 22.04.2005р., укладеного між КП УЖГ Солом'янського району м. Києва та приватним підприємцем - ОСОБА_3, саме на позивача покладено обов'язок вносити орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно та в повному обсязі. На відміну від вказаного договору оренди, договори про співробітництво № 17 від 30.09.2006р. та № 19 від 29.01.2007р., що укладені з відповідачами, взагалі не містять розміру та порядку розрахунків за використання об'єкту суборенди.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені відповідачами в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007р. у справі №2/179 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідачів задоволенню не підлягає.
У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються відповідачів (апелянтів).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007р. у справі №2/179 – без змін.
2. Матеріали справи №2/179 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді