П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                Справа № 2-а-133/2010р.

20 квітня 2010 року                                         Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

                                              за участю секретаря Пелешок Н.В.,                                            

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДПС Рівненської роти ОР для ОДДЗ Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС Рівненської роти ОР для ОДДЗ Рівненської області про скасування постанови від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовове засіданні позивач не з’явився, однак надіслав заяву в якій дані позовні вимоги підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Як вбачається з позовної заяви 16.02.2010 року близько 19 години 45 хвилин  рухався автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті с.Бірки , позначеному знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Приблизно в цей час був зупинений інспектором  ДПС Рівненської роти ОР для ОДДЗ Рівненської області ласті. Причиною зупинки стали вимоги пункту 12.9 (б) ПДР України за що передбачена відповідальність  згідно ч.1 ст.122 КУпАП, на підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «беркут» на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля 83 км/год. про , що склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 гривень.

Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, тому що в порушення статті 245, 280  КупАП, відповідно до яких повинно бути об’єктивне, своєчасне , повне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». На вимогу позивача відповідач не надав документи для ознайомлення, які б відповідали вимогам законодавства щодо періодичності перевірки, .

Також вагомою підставою для оскарження постанови є те, що в ній вказано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а в протоколі вказано , що за ч..1 ст.122 КУпАП..

Тому, на підставі наведеного ОСОБА_1 просить постанову по справі про аміністративне правопорушення – скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких доказів суду не надав.  Про причини неявки суд не повідомив.  

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши докази , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення, 16.02.2010 року о 19 годині 45 хвилин в с. Бірки  керував автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

    Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з’ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.  

    Відповідно  до статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”

           Згідно із статтею 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, відповідач двічі не з’являвся в судові засідання та  не  представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні  постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 070812 від 16 лютого 2010 року   відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому постанову слід скасувати.

    Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС України,  статтями 254, 280-283,  288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора  до ДПС Рівненської роти ОР для ОДДЗ Рівненської області ВК № 070812 від 16 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Головуючий: