Справа № 2-а-19/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Окулянко  У.Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хотинського району  та  АТІ  УДАІ  УМВС України в Чернівецькій  області Скрипника Дмитра Валерійовича  та Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області  про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Хотинського району та АТІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Скрипника Дмитра Васильовича  та Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області  про скасування постанови  серія СЕ № 056371 від 24 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 24.02.2010  року о 8 год. 40 хв. в м.Хотин по вул.Шевченка  керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак  НОМЕР_1, та був зупинений старшим інспектором  ДПС Хотинського ВДАІ  Скрипником Д.В., який  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення  і  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він в умовах недостатньої видимості не включив фари ближнього світла.  Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним,  так як він вказаного правопорушення не вчиняв,  ближнє світло фар на керованому ним автомобілі було увімкнене,  тому, що дійсно за містом був туман.  Більше того у населеному пункті м.Хотин  видимість на дорозі була більше 300  м., оскільки туман розсіявся. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Хотинського району та АТІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області  Скрипник Дмитро Васильович   в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник  УДАІ  УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу  серія СЕ № 060948  від  24 лютого  2010 року  ОСОБА_1 цього  числа  о 8 год. 40 хв. керував автомобілем марки „ВАЗ 2106”,   державний номерний знак  НОМЕР_1, в м.Хотин по вул.Шевченка в умовах недостатньої видимості, сильний  туман, без  включення фар в режимі  ближнього  світла, чим  порушив  п. 19.1  ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 2 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  м.Хотин  вул.Шевченка .

           З  копії   постанови  серія  СЕ № 056371 від 24.02.2010 року  слідує,  що  старший інспектор ДПС Хотинського ВДАІ  Скрипник Д.В.  розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1   встановив,  що  водій,  24.02.2010 року о 8  год. 40 хв. в  м.Хотин  по вул.Шевченка  керуючи  автомобілем марки „ВАЗ 2106”,   державний номерний знак  НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості, сильний  туман, без  включення фар в режимі  ближнього  світла, і   накладено  штраф  відповідно  до  ч. 2 ст. 122  КУпАП  в  розмірі   510 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

             Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

 Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що  була  ндостатня видимість, однак не долучено жодних даних які б підтверджували  ці обставини.

До матеріалів не долучено докази перебування інспектора Скрипника Д.В.  при виконанні посадових обовязків і на  якому  маршруті.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що  їхав разом з ОСОБА_1  і  дійсно в автомобілі було включено ближнє  світло  фар.  Працівникам міліції ОСОБА_1 намагався довести і просив їх підійти спереді автомобіля, протирав  фари, щоб їм краще було видно, однак його доводи не було взято до уваги  і  було  наладено  штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд,  

                                                              постановив:

            Позовні  вимоги ОСОБА_1     задовол ьнити.

      Постанову інспектора відділення ДПС ВДАІ  з обслуговування адміністративної території Хотинського району  та  АТІ  УДАІ  УМВС України в Чернівецькій  області Скрипника Дмитра Валерійовича   від  24 лютого 2010  року (серія СЕ № 056371)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 2 ст. 122 КУпАП   в сумі  510  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1   за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.    

            Головуючий: підпис

             З оригіналом згідно.

             Суддя Борщівського районного суду:                                                                            ЧИР П.В.