ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 1/42

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30 березня 2010 року          10:33           № 2а-3725/10/2670

за позовом ОСОБА_1 

до Кабінету Міністрів України 

3-я особа Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

провизнання протиправними розпорядження №255-р від 24.02.2010р., наказу №163-О від 26.02.2010р. та поновлення на посаді

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Бачун

судді О.В.Головань, Ю.Т.Шрамко

Секретар Р.М.Рисик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 05.11.09 р.)

Від відповідача: Кучер В.М. - голов.спец. (дов. від 18.03.10 р. №29-22/94)

Від 3-ї особи: Бобровський К.Ю. - п/к (дов. від 12.01.10 р. №68/19/10-10)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10 р. №163-О "Про звільнення заступника Міністра ОСОБА_1", поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України.

В судовому засіданні 30.03.10 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.07 р. №1252-р ОСОБА_1 призначено заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв’язку з несумлінним виконанням своїх обов’язків (п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу").

Вказане розпорядження видане за поданням Міністра охорони навколишнього природного середовища Філіпчука Г.Г. (лист від 23.02.10 р. № 142/25-б), згідно якого зазначається, що видача ліцензії на родовище нафти і газу за підписом заступника Міністра ОСОБА_1 є фактом безвідповідального ставлення до своїх посадових обов’язків, перевищення службових повноважень та порушення наказу Мінприроди від 11.11.09 р. №600 з його боку, оскільки за розподілом функціональних обов’язків між Міністром, першими заступниками Міністра та заступниками Міністра, затверджених цим наказом, забезпечення реалізації державної політики у сфері геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, розвитку мінерально-сировинної бази покладено безпосередньо на Міністра Філіпчука Г.Г. та першого заступника Міністра Чорнокура І.Г.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р Міністром видано наказ від 26.02.10 р. №163-о про звільнення позивача з посади.

Позивач –ОСОБА_1 –вважає розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р та наказ Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10 р. №163-о незаконними, просить визнати їх протиправними з таких підстав.

З 23.02.10 р. по 27.02.10 р. позивач знаходився у відрядженні в м. Ужгороді згідно наказу від 19.02.10 р. №32.

24.02.10 р. позивача госпіталізовано до Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгорода.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КЗпП України не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Також позивач стверджує, що ним не порушено вимоги наказу Мінприроди від 11.11.09 р. №600 про розподіл функціональних обов’язків між Міністром та його заступниками, у зв’язку з чим посилання на ч. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" позивач вважає безпідставним.

Згідно наказу Мінприроди від 28.01.10 р. №40 "Про внесення змін до наказу Мінприроди від 11.11.09 р. №600" до наказу внесено зміни у п. 2, а саме: у аб. 4 визначено, що у разі відсутності першого заступника Міністра Чорнокура І.Г. виконання його обов’язків покладається на заступника Міністра ОСОБА_1

Міністром видано наказ від 19.01.10 р. №23 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами", у п. 1 якого визначено: надати ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на користування надрами. Наказ видано на виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.09 р. №2а-7778/09/2670 та припису Генеральної прокуратури від 08.12.09 р. №05/2/3-37857-08 "Про усунення порушень закону".

На час підписання спеціального дозволу на користування надрами Сахалінського нафтогазового родовища №5139 від 05.02.10 р. Міністр та перший заступник Міністра знаходилися у відрядженні, про що свідчать відповідні накази Мінприроди: Міністр перебував у відрядженні з 04 по 06 лютого 2010 (наказ Мінприроди від 03.02.10 р. №16), а перший заступник Міністра –05.02.10 р. (наказ Мінприроди ввід 05.02.10 р. №17).

Таким чином, на час видачі спеціального дозволу позивач виконував обов’язки першого заступника Міністра, до компетенції якого наказом Мінприроди від 11.11.09 р. №600 покладено реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, розвитку мінерально-сировинної бази. Крім того, видача спеціального дозволу є результатом виконання наказу Міністра від 19.01.10 р. №23, а не прийняття рішення щодо його видачі.

Відповідач –Кабінет Міністрів України –проти задоволення позовних вимог усно заперечив.

Відповідач - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України –проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Оскаржуваний наказ Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10 р. №163-о прийнятий на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р.

Згідно змісту наказу у зв’язку з захворюванням ОСОБА_1 датою його звільнення вважається наступний робочий день після закінчення терміну дії листка непрацездатності.

Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ не суперечить законодавству.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

При прийнятті оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10р. №255-р порушено процедуру, визначену Порядком розгляду питань, пов’язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, торгівельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об’єднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою КМУ від 26.06.07 р. №880.

Зокрема, згідно п. 13 Порядку у разі внесення пропозиції щодо звільнення з посади у поданні обґрунтовуються причини неможливості перебування особи на займаній посаді. До подання додаються, в тому числі, заява про звільнення за власним бажанням або пояснення особи, що звільняється за порушення трудової дисципліни, у разі потреби –матеріали службового розслідування, медична довідка, інші документи, що безпосередньо стосуються справи.

Кабінетом Міністрів України не надано будь-яких доказів виконання вимог Порядку в даному випадку.

Зокрема, підставою для звільнення ОСОБА_1 вказано п. 6 ч. 1 ст.  30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги державного службовця), що потребує обгрунтування та доведення існування вказаної причини.

В даному випадку за відсутності службового розслідування та отримання пояснень безпосередньо від ОСОБА_1 єдиною підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця є відповідний висновок, що міститься у поданні Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 23.02.10 р. №142/24-6.

Проте, прийняття оскаржуваного розпорядження за відсутності будь-яких доказів вказаного висновку Міністра не може бути визнане обгрунтованим.

Крім того, наявні у справі докази свідчать про відсутність підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця під час видачі спеціального дозволу на користування надрами ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 05.02.10 р.

Зокрема, вказаний дозвіл видано на виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.09 р. №2а-7778/09/2670 та припису Генеральної прокуратури від 08.12.09 р. №05/2/3-37857-08 "Про усунення порушень закону".

Спеціальний дозвіл видано позивачем на виконання наказу  Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 19.01.10 р. №23 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами", тобто, фактично він є похідним документом, що видається на підставі попередньо прийнятого рішення.

Не підтверджено матеріалами справи також висновок про перевищення позивачем своєї компетенції під час видачі спеціального дозволу.

Станом на лютий 2010 р. розподіл функціональних повноважень між Міністром охорони навколишнього природного середовища України та його заступниками визначався наказом від 1111.09 р. №600, згідно якого І-й заступник Міністра Чорнокур І.Г. забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, розвитку мінерально-сировинної бази, контролює діяльність Державної геологічної служби.

Згідно наказу Мінприроди від 28.01.10 р. №40 "Про внесення змін до наказу Мінприроди від 11.11.09 р. №600" до наказу внесено зміни у п. 2, а саме: у аб. 4 визначено, що у разі відсутності першого заступника Міністра Чорнокура І.Г. виконання його обов’язків покладається на заступника Міністра ОСОБА_1

Також суду надані докази відсутності станом на 05.02.10 р. Міністра та І-го заступника Чорнокура І.Г. у зв'язку з перебуванням їх у відрядженні (накази від 03.02.10 р. №16 та 05.02.10 р. №17).

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що дії позивача свідчать про порушення ним присяги державного службовця чи несумлінне виконання ним своїх посадових обов'язків.

          Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;  розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам щодо обгрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Наказ Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10р. №163-о про звільнення позивача прийнято на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р, у зв'язку з чим також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби  виконуються негайно.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.10 р. №255-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10 р. №163-О "Про звільнення заступника Міністра ОСОБА_1"

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України.

5. Постанова суду в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.02.10 р. №163-О "Про звільнення заступника Міністра ОСОБА_1" та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України підлягає до негайного виконання.

6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя                                                                      О.В. Бачун

Судді                                                                                           О.В. Головань
                                                                                           Ю.Т. Шрамко