Справа № 2-а-1016/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  22 квітня 2010 року       Тростянецький районний суд Сумської області

       в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                     при секретарі – Голубничій О.В.        

 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Тростянецькій міській раді про скасування постанови №24 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В  :

 Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №24 про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що згідно постанови №24 від 10.03.2010року позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст.152 КупАП за порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець та накладено штраф у сумі 340 грн. З даною постановою не згодна, своєї вини не вбачає, просить суд задовольнити вимоги.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила, в другій декаді лютого 2010 року до неї прийшов  працівник комунальної служби міста ОСОБА_2. та запропонував укласти угоду на утилізацію твердих відходів (вивіз сміття), що ця угода є добровільною та обов”язковість укладення її не потрібна. Після моєї відмови від укладання угоди ОСОБА_2 почав складати протокол про порушення благоустрою міста. На мої пояснення, що біля мого двору сміття не має, харчові відходи я віддаю домашнім тваринам, металолом здаю, скло також, у зимовий період взагалі на вулицю неможливо заїхати із-за великої кількості снігу, так як вулиця тупикова. Також я і моя мати, з якою я живу, хворіємо, потребуємо постійно ліки, часто знаходимося на лікуванні. Все це працівник  комунальної служби не взяв до уваги. На даний час вона уклала договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, щоб в подальшому не було порозумінь а тому просить суд скасувати постанову №24 від 10.03.2010 року винесену адміністративною комісією при Тростянецькій міській раді про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміністративного проступку в її діях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 29 сесії 5 скликання рішенням Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 року були затверджені “Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м.Тростянець”, що є місцевим регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об”єктів благоустрою м.Тростянець, регулюються права та обов”язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

Відповідно до п.12 пп.12.1.16 “Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м.Тростянець”, юридичні та фізичні особи зобов”язані укладати договори із спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття. На території м.Тростянець виконавцем послуг по утилізації сміття визначено КП”Екобудсервіс” та ДП”Екосервіс”, які займаються укладанням договорів та обслуговують місто, щодо забезпечення чистоти і порядку.

Правила благоустрою є діючими, ніким не оскарженим та не скасованими актом органу місцевого самоврядування, і пункт, про порушення якого, складено адмінпротокол. Крім того, на даний час позивач уклала договір про вивіз сміття, а тому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено,   що 10.03.2010 року була винесена постанова №24 адміністративною комісією про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст.152 КупАП за порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець та накладено штраф у сумі 340 грн.(а.с.4).

Позивач суду пояснила, що їй не було роз»яснено порядок укладення договору на утилізацію сміття. Після такого роз»яснення вона договір уклала та  надала копію укладеного Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 12.03.2010 року (а.с.13).

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги позивача підлягають частковому задоволенню,так як раніше позивачка до адміністративної відповідальності не притягалась, вину визнала, після отримання роз»яснення протягом доби уклала договір на утилізацію сміття,  а тому визнаючи, що протокол був складений обґрунтовано, суд вважає, що міра покарання обрана занадто сувора, а тому слід скасувати постанову №24 від 10.03.2010 року голови адміністративної комісії при Тростянецькій міській раді в частині накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,160-163,167 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Тростянецькій міській раді про скасування постанови №24 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №24 від 10.03.2010 року винесену адміністративною комісією при Тростянецькій міській раді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя___________