Судове рішення #899001
3

3

 

 

 

справа № 2- 0-50/07р

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

17  травня   2007 року             Індустріальний районний   суд   м.  

Дніпропетровська

 

у складі:                                                   головуючого

судді:             Слюсар Л.П.,

                                                      при

секретарі:                       Карпенко І.Ю.;

 

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу за заявою    ОСОБА_1,  заінтересована особа Шоста

Дніпропетровська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту

належності   правовстановлюючого документу , -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Заявник ОСОБА_1  звернулася до  Індустріального районного суду  із заявою

про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу,  посилаючись

на те, після смерті її батька  ОСОБА_2 відкрилася спадщина,

яку він не встиг отримати після свого брата.  Тобто  свідоцтва про право на

спадщину за законом від свого брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року він отримав, але вступити в права спадщини і переоформити

на себе спадок не зміг, тому що в його прізвищі  були розбіжності.  В

свідоцтвах про право на  спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21

травня 2004 року, посвідчених державним   нотаріусом Васильківської державної

нотаріальної контори, зазначено, що спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його брат гр.. ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В свідоцтві про смерть батька, померлого 19

квітня 2006 року зазначено прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4». В довідці про присвоєння

ідентифікаційного номера прізвище батька «ІНФОРМАЦІЯ_4». Ідентифікаційний  номер

зазначений в свідоцтві про право на спадщину співпадає з ідентифікаційним

номером батька ОСОБА_2.

  Просила встановити факт належності її батьку  ОСОБА_2

свідоцтва про право на спадщину за  законом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21 травня 2004

року, зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_2 посвідчене державним нотаріусом

Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на спадкове майно

від ОСОБА_3, яке   складається з грошового вкладу з усіма

видами компенсацій та належними відсотками, що знаходяться в Ощадбанку

№6719/0205 м. Дніпропетровська на рахунку НОМЕР_3, що належало померлому

на підставі ощадної книжки, виданої вищеназваним банком, та свідоцтва про

право  на спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_2  від 21 травня 2004 року,

зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_4, посвідчене державним нотаріусом

Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на спадкове майно

від ОСОБА_3, яке складається: з житлового будинку з

надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_2.

Представник  заінтересованої особи   у судове засідання не з'явився. Про час і

місце слухання справи повідомлявся належним чином.            

Суд, вислухавши  пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України  суд вправі встановити факт

належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові,

місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,

по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві про народження або паспорті.

 Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, після

смерті батька  ОСОБА_2  заявниця  ОСОБА_1 звернулася до

Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою отримання

свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після його смерті.   Після

смерті батька відкрилася спадщина, яку  він не встиг отримати після свого

брата.  В свідоцтвах про право на  спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3

від 21 травня 2004 року, посвідчених державним   нотаріусом Васильківської

державної нотаріальної контори, зазначено, що спадкоємцем майна гр. Толюри

Миколи Максимовича, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його брат гр. ОСОБА_2, що мешкає в м. Дніпропетровськ по вул.. Вологодська б.120 кв.

2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.  

Як показав в судовому засіданні заявник її батько не встиг прийняти і

переоформити на себе спадкове майно так як були розбіжності у прізвищі  було

вказано « Толюра» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4» тому потрібно було звернутися

до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на 

спадщину. Батько був похилого віку і не мав можливості звернутися своєчасно до

суду. 

Факт  того, що батькові ОСОБА_1 належать правовстановлюючі документи - 

свідоцтва про право на  спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21

травня 2004 року  підтверджується наступними доказами.

 Так в паспорті батька   ОСОБА_1, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС

України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2004 року зазначено його прізвище

 як « ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.  В свідоцтві

про  народження батька  ОСОБА_1 НОМЕР_4 виданого  Павлоградською сільською

радою, актовий запис НОМЕР_5, зазначено прізвище , ім'я по батькові ОСОБА_2.  В свідоцтві про народження ОСОБА_1 серія

ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.06.1958 року, в графі батько зазначено саме ОСОБА_2. Відповідно до військового білету  серія ІНФОРМАЦІЯ_8,

виданого 23.05.1964 року, вказане прізвище , ім'я по батькові ОСОБА_2.  Згідно свідоцтва про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

 В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище батька ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ідентифікаційний  номер зазначений в свідоцтві про право на спадщину співпадає

з ідентифікаційним номером батька ОСОБА_2 - НОМЕР_1. 

 Рішенням Індустріального районного суду від 20.02.2007 року  встановлено  факт

належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.10.2004 року  виданого ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

 Встановлення факту належності  ОСОБА_2свідоцтв про право на

спадщину   необхідно заявниці  для одержання свідоцтва про право на спадщину за

законом в Шостій державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового

розгляду і підлягають задоволенню.

            Керуючись  ст. 1276 ЦК України, ст.ст. 11, 15,  30,61,  256,259 

ЦПК України, суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Заяву  ОСОБА_1   про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу  - задовольнити.

Встановити факт належності   ОСОБА_2- свідоцтва про право на

спадщину за  законом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21 травня 2004 року, зареєстрованого в

реєстрі НОМЕР_2 посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної

нотаріальної контори ОСОБА_4 на спадкове майно від ОСОБА_3, яке   складається з грошового вкладу з усіма видами компенсацій та

належними відсотками, що знаходяться в Ощадбанку №6719/0205 м. Дніпропетровська

на рахунку НОМЕР_3, що належало померлому на підставі ощадної книжки,

виданої вищеназваним банком, та свідоцтва про право  на спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_2  від 21 травня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_4,

посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори

ОСОБА_4 на спадкове майно від ОСОБА_3, яке

складається: з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення рішення.

 

 

 

            

Суддя:                                                                              

                                Л.П. Слюсар

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація