Справа № 2-а-86/2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2007 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого
судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Гасінбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справа за заявою Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП “Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” про спонукання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2007 року прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська звернулися до суду в інтересах ОСОБА_1
з позовом про спонукання вчинити певні дії, посилаючись на те, що згідно
рішення Дніпропетровського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було надано ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі були прописані як
члени родини ОСОБА_1(позивач) та його сестра ОСОБА_2. За рішенням виконкому Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська НОМЕР_1 ОСОБА_1є
вихованцем ІНФОРМАЦІЯ_2 який
розташований за адресою: АДРЕСА_2. З 1990 року мати ОСОБА_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 і, у зв'язку з чим була виписана
із спірної квартири. Сестра позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після закінчення ІНФОРМАЦІЯ_4, повернулася проживати до
спірної квартири, та згодом почала готувати документи на приватизацію даної
квартири. По розпорядженню Дніпропетровського міськвиконкому НОМЕР_2 їй було видане свідоцтво про право власності на житло (спірну
квартиру). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
08.09.2004 року приватизацію квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсною та було визнано недійсним свідоцтво про
право власності на житло НОМЕР_2. Враховуючи викладене,
прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 просить зобов'язати Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради анулювати свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, без його наявності;
зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
анулювати розпорядження органу приватизації від НОМЕР_2;
зобов'язати КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити.
Представник відповідача - КП “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позовних вимог.
Представник відповідача - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився. Від заступника
начальника Управління житлового господарства надійшла заява з проханням слухати
справу у відсутності їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, думку
прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
Дніпропетровського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було надано ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі були прописані як члени родини
ОСОБА_1(позивач) та його сестра ОСОБА_2.
Згідно рішення виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська
НОМЕР_1 ОСОБА_1є вихованцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Згідно листа
виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради НОМЕР_3 ОСОБА_1з 1991 року до теперішнього часу
виховується у ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, так як він навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8) З 1990 року
мати ОСОБА_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим була виписана із спірної
квартири. Сестра позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після
закінчення ІНФОРМАЦІЯ_4, повернулася проживати до спірної квартири, та
згодом почала готувати документи на приватизацію зазначеної квартири. По
розпорядженню Дніпропетровського міськвиконкому НОМЕР_2
їй було видане свідоцтво про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 стала
власницею спірної квартири. Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2004 року приватизацію квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсною та було визнано
недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2. (а.с. 5)
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 71 ЖК України за дитиною, яка знаходиться на
вихованні в дитячому закладі житлове приміщення зберігається на весь час
знаходження у дитячому закладі.
Згідно ст. 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян, на приватизацію квартири потрібна письмова згода додана до
заяви всіх тимчасово відсутніх членів сім'ї. Ст. 8 Закону України “Про
приватизацію житлового фонду” також передбачена письмова згода всіх членів сім'
ї, у тому числі тимчасово відсутніх, за ким згідно закону зберігається житлова
площа.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи прокурора
Індустріального району м. Дніпропетровська знайшли своє підтвердження у ході
судового засідання, є законними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 104, 161, 162, 163 КАС України, ст. 121
Конституції України, ст. 8 Закону України “Про приватизацію житлового фонду”,
ст. 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська задовольнити.
Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської
міської ради анулювати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, без його наявності.
Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської
міської ради анулювати розпорядження органу приватизації від НОМЕР_2
КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя:
В.П.Чебикін