Справа № 583/3939/20

2-н/583/397/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заявуДП «Водоочитка» ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водовідведення в сумі 9375,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті послуг централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 р. по 01.09.2020 р. в сумі  9375,99  грн.  та  судовий збір в сумі 210,20 грн.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ "Наказне провадження" ЦПК України (статті 160-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 160 ЦПК України).

В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність обставин, які вказують на перевищення позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви.

Судом встановлено, що згідно розрахунку, наданого заявником на підтвердження заявлених вимог, останнім нараховано заборгованість у розмірі 9375,99 грн. за період з 01.06.2014 р. по 01.09.2020 р., тобто за період - 6 років 3 місяці.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вищевказаний період ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» звернулося 03.11.2020 р., тобто поза межами загального строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, в зв`язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165,  167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водовідведення в сумі 9375,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому  ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                 Н.Б. Плотникова