3/130/798/2020

130/1883/20

ПОСТАНОВА

06.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,  

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, -

                                                          у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 397749 від 22 серпня 2020 року, складеним поліцейським Жмеринського ВП Циганюком Ю.Ю., цього дня о 15-45 год ОСОБА_1 "перебував на залізн. вокзалі ст.Жмеринка без засобів індивідуального захисту, а саме був без маски, чим не виконав ПКМУ п.8, п.1 № 211 від 11.03.2020 р. зі змінами від 14.05.2020 р. № 377" - чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судове засідання, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`являвся.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Тому вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до декількох, як в даному випадку, нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за статтею 44-3 КУпАП : чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тоому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із вказаного протоколу, його автор вмінює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,  що той був без маски, чим не виконав пункти 1 та 8 ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року зі змінами від 14 травня 2020 року № 377.

Треба вважати, що йдеться про Постанову Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також про Постанову Кабінету міністрів України № 377 від 14 травня 2020 року "Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211". 

У пункті 1 Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року у редакції, чинній на день складання протоколу, йдеться про продовження дії карантину на території областей України до 31 грудня 2020 року, а у пункті 8 - про встановлення зеленого, жовтого, помаранчового та червого рівнів епідемічної небезпеки в країні.

У  Постанові Кабінету міністрів України № 377 від 14 травня 2020 року внесені зміни до пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, а сам цей пункт втратив чинність на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року.

Отже, з протоколу незрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1 , які саме норми вказаних постанов, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Якщо перебування "без маски", як вказано в протоколі, то суддя констатує таке.

Загальновідомим є той факт, що маска - це виріб зі щілинами для очей, що вдягається на обличчя. 

Якщо ж йдеться про маску медичну, то це одноразовий медичний виріб, який забезпечує бар`єр для мінімізації поширення інфекцій, котрі передаються повітряно-крапельним шляхом, маска-пов`язка на обличчя, що закриває рот і ніс.

Але у протоколі за медичну маску нічого не сказано.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, вказав пункти нормативних актів, порушення яких також не доведено матеріалами справи.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суддя

                                                       п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                             Костянтин Шепель