2

Справа № 2-439/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:  головуючого   судді  Зосименко С.Г.

                при секретарі             Карпенко В.Ю.

                за участю адвоката   ОСОБА_1,

     розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом 

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у

здійснення права користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року  позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю

посилаючись на те, що їй на права власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Відповідачка, яка мешкає у будинку № 110а по цій же вулиці, побудувала зливну яму на межі їхніх домоволодінь, а

також навіс при вході в її домоволодіння, чим порушила права позивачки як

власника. Відповідачкою не було виконано припис виконкому Індустріальної

районної у місті Дніпропетровську ради про закриття зливної ями та демонтажу

навісу. Тому просила суд зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати за власний

рахунок самочинно збудований навіс та закрити вигрібну яму, які розташовані на

території домоволодіння АДРЕСА_2 та

стягнути з відповідачки на її користь судові витрати та витрати на правову

допомогу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року було замінено первісного відповідача по

справі ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав.

Суду пояснив, що він вже демонтував навіс, а зливну яму він побудував на межі

домоволодінь тому, що немає іншого місця. Вважає, що позивачка не надала

доказів того, що зливна яма приводить до руйнування її будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка,  вивчивши матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про

право на спадщину за заповітом (а. с. 16) належить  житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно Держаного акту на право

приватної власності на землю (а. с. 14) ОСОБА_2 належить  земельна

ділянка площею 0,0462 за цією ж адресою. З реєстраційного посвідчення (а. с.

22) вбачається, що 44/100 частин жилого будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 Відповідач самовільно побудував навіс

та зливну яму на межі свого домоволодіння та домоволодіння позивачки. Позивачка

з цього приводу звернулася до виконкому Індустріальної районної у місті

Дніпропетровську ради. Згідно відповіді виконкому № Л-13 від 11.09.2006 року

(а. с. 8) факт самовільної побудови зливної ями та навісу підтвердився. 

Виконкомом було винесено припис на ім'я  ОСОБА_3  (а. с. 4) щодо

необхідності закриття вигрібної ями  та демонтажу навісу, розташованих на межі

із домоволодінням № 110.  На момент розгляду справи відповідач демонтував

навіс, що підтверджується  фотокарткою (а. с. 51) та поясненням сторін. Тому в

цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. 

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати

можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до

суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,

або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При судовому розгляді справи було встановлено, що відповідачем було побудовано

зливну яму на межі домоволодінь АДРЕСА_2 без оформлення дозволу головного архітектора району та

отримання згоди позивачки. З відповіді головного санітарного лікаря

Індустріального району м. Дніпропетровська № 2-1/2028 від 20.09.1006 року (а.

с. 6) вбачається, що згідно п. 2.2.3 „Санітарних правил утримання територій

населених місць” № 4690-88 на території приватних домоволодінь місця

розташування сміттєзбірників, дворових туалетів та помийних ям повинні

встановлюватися  самими домовласниками, відстань може бути зменшена до 8-10 м,

в конфліктних ситуаціях це питання повинне розглядатися представниками

громадськості, адміністративними комісіями виконкомів районних рад. 30.03.2007

року комісією виконкому було зроблено обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 щодо устрою вигрібної ями по межі з домоволодінням АДРЕСА_1. З акту комісії (а. с. 44) вбачається, що на території

домоволодіння № 110а обладнана вигрібна яма (не капітальний вигріб) на відстані

4,2 м від вікна будинку позивачки, що є порушенням санітарних та будівельних

норм. Крім того яма виступає за межову огорожу до позивачки на 0,40 м. Таким

чином, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача закрити вигрібну яму

знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88  ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь

позивачки понесені нею судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вимушений

відмовити позивачі, оскільки останньою не були надані суду документальні

підтвердження оплати такої допомоги.

         Керуючись ст. 386 ЦК  України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214,

215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

        Зобов'язати ОСОБА_3 закрити вигрібну яму, яка

розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

        В іншій частині позовних вимог відмовити.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                          

                      С.Г.  Зосименко