ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ПрАТ «Агропроммеханізація»

провідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Остапенка О.М.

в межах апеляційного провадження за апеляційною саргоюАрбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 14.09.2020

за заявоюАрбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

провинесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого у сумі 155 356, 10 грн.

у справі №18-10-14-01/2759

за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області

доВідкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356, 10 грн, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Лахненко Є.М. звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. кошти у розмірі 155 356, 10 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 по справі № 18-10-14-01/2759, призначено розгляд апеляційної скарги на 10.11.2020.

30.10.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПрАТ " Агропроммеханізація" надійшла заява про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, подана заява про відвід обґрунтована тим, що вищезазначеними суддями по даній справі вже розглядалось питання що становить майновий інтерес арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Зважаючи на те, що предметом даного апеляційного розгляду є питання щодо стягнення із ПрАТ «Агропроммеханізація» основної винагороди арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у цій самій справі, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., заявник просить задовольнити відвід цим суддям.

Разом з тим, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Фармацевтична фірма ПрАТ «Агропроммеханізація» про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. у справі №18-10-14-01/2759.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Агропроммеханізація» про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи №18-10-14-01/2759.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко