Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/1547/20

Провадження № 3/433/485/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, ч. 2 ст.172-12 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії – водій відділення логістики відділу прикордонної служби «Троїцьке» категорії (тип Б), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року об 16-55 годині, старший сержант ОСОБА_1 , який займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії – водій відділення логістики відділу прикордонної служби «Троїцьке» категорії (тип Б), в умовах особливого періоду порушив правила поводження зі зброєю, а саме: під час розряджання зброї здійснив випадковий постріл із службової зброї ПМ, в наслідок чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року, серії СхРУ № 211062, за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Крім того,28 жовтня 2020 року об 16-55 годині, в наслідок випадкового пострілу зі службової зброї ПМ, старший сержант ОСОБА_1 знищив один патрон 9 мм, в наслідок чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року, серії СхРУ № 211061, за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № СхРУ № 211062 від 03.11.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення № СхРУ № 211061 від 03.11.2020 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, ч. 2 ст. 172-12 КупАП, а саме порушення правил поводження зі зброєю, в умовах особливого періоду та необережного знищення військового майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки санкціями даних статей передбачені однакові стягнення, однак правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, з огляду його вчинення військовою службовою особою, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії – водій відділення логістики відділу прикордонної служби «Троїцьке» категорії (тип Б), не є особою з інвалідністю, свою провину визнав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника – ОСОБА_1 , враховуючи наявність обставин,що пом`якшують його відповідальність та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також з урахуванням характеру та кількості епізодів вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-19 КУпАП, суд не вбачає.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 36, 172-12, 172-19, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №433/1547/20 (номер провадження 3/433/485/20) за ч.2 ст.172-19 КУпАП та №433/1548/20 (номер провадження 3/433/486/20) за ч.2 ст.173-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер №433/1547/20 (номер провадження 3/433/485/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та ч. 2 ст. 172-12 КУпАП і за їх вчинення на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя                                                 П.С.Гавалешко