АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-116 / 2010 р. Головуючий у І-й інстанції
Заболотний В.М.
Категорія ст. 164 ч.2 КК України Доповідач: Коровайко О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2 лютого 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Червоненка В.Я.
суддів Коровайка О.І., Делієва О.М.
з участю прокурора Литвинека О.О.
потерпілої ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець с. Кущинці Гайсинського району, Вінницької області, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:
-10.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 02.08.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.164 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком – 6 місяців, остаточно до 1 року 6 місяців обмеження волі, застосувавши ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 09.11.2004 року Херсонським обласним судом за ст.164 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
-16.12.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.390 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком від 09.11.2004 року 10 днів, а всього до 1 року 10 днів позбавлення волі; звільнений 03.08.2006 року по закінченню строку відбування покарання,
засуджений за ст.164 ч.2 КК України, до 2 років обмеження волі, в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням засудженого до праці; Запобіжний захід – підписка про невиїзд, залишена без змін до набрання вироком чинності.
ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, згідно виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, будучи зобов’язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 28.03.1977 року і до її повноліття включно та маючим заборгованість по сплаті їй аліментів з 01.09.2007 року по 01.09.2009 року, яка склала - 6247.50 грн., однак від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини злісно ухилявся, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ст.164 КК України.
В апеляції, ОСОБА_4, не оспорюючи юридичну кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, просить вирок суду скасувати, закривши провадження у справі відповідно до ст.7 КПК України або змінити вирок, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
В апеляції, потерпіла ОСОБА_2 не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_4, просить вирок суду відносно нього скасувати, закривши провадження у справі відповідно до ст.7 КПК України або змінити вирок, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляції ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, думку ОСОБА_3 про задоволення його апеляції, думку ОСОБА_2 про задоволення своєї та ОСОБА_4 апеляцій, у зв’язку з повним погашенням заборгованості перед нею, останнє слово ОСОБА_3, в якому він просив зважити на те, що він має місце роботи, повністю сплатив заборгованість по аліментам, на утриманні має батька похилого віку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом фактичні обставини вчиненого засудженим ОСОБА_3 злочину і висновки про винність у скоєнні цього злочину, за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду, підтверджується зібраними по справі доказами і ніким не оспорюються.
Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.164 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б потягли безумовне скасування вироку, колегія суддів не встановила.
Доводи засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 про можливість закриття провадження у цій справі з підстав передбачених ст. 48 КК України, не ґрунтуються на законі і не підтверджуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання, яке пов’язане з реальним обмеженням волі, не відповідає вимогам ст.65 КК України та є занадто суворим, оскільки враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, виправлення засудженого можливо без відбування зазначеного покарання. Так, вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.37), повністю сплатив заборгованість по аліментам (а.с. 46), на утриманні має батька похилого віку (а.с.56).
При таких обставинах у суду були всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, вирок суду має бути змінений, а засуджений на підставі ст.75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов’язків на нього, які передбачені ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 – змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України покласти на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді