Справа № 22ц-1823/10                                       Головуючий у суді 1 інстанції: Ткаченко Н.В.

Категорія    27                                                       Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     27 квітня 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Глущенко Н.Г.

                         Суддів:                         Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.    

                         При секретарі:             Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить відповідачу; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх його рахунках в межах заявлених позовних вимог у розмірі 22 805,78 доларів США, що за курсом складає 173 780 грн.; накладено заборону на вчинення дій в зазначених межах, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна; накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний відповідачу.

     ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу суду, посилаючись на невідповідність її вимогам норм процесуального права щодо застосування заходів забезпечення позову, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

     Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі – Банк) подав до суду позов до ОСОБА_2 і просить передати йому в заклад шляхом вилучення у відповідача вищевказаного автомобілю і звернути на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору шляхом продажу цього автомобілю Банком.

     Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

     Задовольняючі дану заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що сума позову є значною і невжиття заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

     З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали районний суд допустив порушення норм процесуального права.

      Так, прийнявши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"  про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову, вона носить неконкретний характер. В заяві позивач не зазначив причини утруднення або неможливості виконання рішення суду щодо звернення стягнення на заставлене майно і не надав докази, які б підтвердили ці причини. Те, що вартість предмету застави може бути менша чим заборгованість відповідача по кредиту, на що позивач посилається в заяві, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення даного позову. Позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору позивач в позовній заяві не ставить.

     Суд не врахував, що  наведені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про застосування заходів забезпечення позову і не вирішив питання про повернення заяви позивачеві на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

      Ухвала суду, також, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 153 ЦПК України, так як в ній не зазначено мотиви, з яких суд прийшов до висновку про необхідність застосування всіх вказаних в ухвалі заходів забезпечення позову, який стосується лише питання про звернення стягнення на автомобіль відповідача, тобто, обґрунтування прийнятих судом  заходів забезпечення позову відсутнє.

     Крім того, як вбачається із акту від 10 квітня 2009 року (а. с. 12), наданого відповідачем, автомобіль, про звернення стягнення на який ставиться питання в позовній заяві, вже переданий ним Банку. Ці обставини не були враховані судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

     Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд

     Керуючись ст.ст.307, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року скасувати; передати питання про розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо забезпечення позову на новий розгляд.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: