Справа № 22ц – 528/10 Головуючий у 1 інстанції – Логвинюк І.М.
Категорія: 56 Доповідач – Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі - Матюхіній О.Г.,
з участю :
представника позивача – Людви О.В.,
представника відповідача – Клехо О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі–ПАТ) «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» (далі - ТзОВ «Ковельський ЖБК») про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою позивача - публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року, яким у задоволенні позову ПАБ «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з під арешту відмовлено.
В апеляційній скарзі представники позивача вказують на незаконність рішення суду із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку та зазначають, що суд першої інстанції не врахував того, що державна виконавча служба наклала арешт на майно, яке було заставлене на забезпечення кредитного договору, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат».
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не є власником чи законним володільцем спірного майна, а тому право вимоги про звільнення майна з під арешту банку не належить.
Апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що 29 травня 2008 року між ТзОВ «Ковельський ЖБК» та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач по справі - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», був укладений кредитний договір №1.08-30, за умовами якого банк надав ТзОВ «Ковельський ЖБК» кредит в розмірі 77731,96 доларів США з цільовим призначенням для оплати частини вартості транспортних засобів строком до 14 травня 2012 року, а товариство зобов’язувалося повернути кредит. На забезпечення зобов’язання по договору кредиту 29 травня 2008 року між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортних засобів, за умовами якого товариством банку були передані у заставу два вантажні самоскиди, які належать на праві власності ТзОВ «Ковельський ЖБК».
Крім того, в судовому засіданні установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Ковельського міського управління юстиції для виконання виконавчих документів про стягнення з ТзОВ «Ковельський ЖБК» на користь як фізичних так і юридичних осіб боргу було накладено арешт на майно товариства, в тому числі і на транспортні засоби, які були передані у заставу позивачу відповідно до укладеного договору застави.
Позивач - ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції та ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про звільнення заставленого майна з під арешту, посилаючись на те, що в зв’язку з накладенням арешту на заставлене майно були порушені права банку як заставодержателя, а тому позивач просив суд звільнити заставлене майно з під арешту.
Отже, у даному випадку виник спір щодо заставленого майна між юридичними особами.
Відповідно до вимог статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З врахуванням того, що в даному випадку виник спір з приводу заставленого майна між юридичними особами, який повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.
Таким чином, із-за порушення судом норм процесуального права, а саме статті 205 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, як це вимагає стаття 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду 09 лютого 2010 року по даній справі скасувати.
Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про звільнення майна з під арешту закрити.
Позивача повідомити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.Я.Шевчук