КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: прокурора Котика І.О.,
сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-637 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ?лектронні системи”, відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” про визнання договору відчуження майна недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ?лектронні системи” та відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” про визнання недійним договору відчуження майна – квартири АДРЕСА_1 від 04 травня 1998 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року провадження у справі в частині позову заступника прокурора Хмельницької області поданого в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до товариства з обмеженою відповідальністю ?лектронні системи” та відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” про визнання договору відчуження майна недійсним закрито.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-637
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № ухвала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, безпідставність закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора, в зв’язку з неможливістю його розгляду в цивільному судочинстві та неврахування тієї обставини, що позов прокурора підлягає розгляду в одному провадженні з їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ?лектронні системи” та відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” про визнання недійним договору відчуження майна від 04 травня 1998 року та визнання за ними права на спірне житло - квартиру АДРЕСА_1, який знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді.
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
З матеріалів справи видно, що заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТОВ ?лектронні системи” та ВАТ ?кртелеком” про визнання недійним договору відчуження майна від 04 травня 1998 року. Одна із сторін в інтересах, якої заявлений позов так і відповідачі є юридичними особами.
З урахуванням викладеного та вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд обґрунтовано закрив провадження у справі в частині позову заступника прокурора Хмельницької області поданого в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до ТОВ ?лектронні системи” та ВАТ ?кртелеком” про визнання договору відчуження майна недійсним, оскільки даний спір в цій частині є спором між юридичними особами і підлягає розгляду господарським судом.
Разом з тим, судом встановлено і підтверджено сторонами в судовому засіданні, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться з серпня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ВАТ ?кртелеком”, ТОВ ?лектронні системи”, треті особи – служба у справах дітей Хмельницького міськвиконкому та прокуратура Хмельницької області про визнання незаконним договору від 04 травня 1998 року, скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права на житло.
В провадженні господарського суду перебуває на розгляді справа за позовом прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до ТОВ ?лектронні системи” та ВАТ ?кртелеком” про визнання договору відчуження майна від 04 травня 1998 року недійсним, який був поданий прокурором на виконання оскаржуваної ухвали суду.
Крім того, Хмельницьким міськрайонним судом призначена до розгляду на 16 квітня 2010 року справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ ?лектронні системи” та ВАТ ?кртелеком” про визнання недійним договору відчуження майна від 04 травня 1998 року, що підтверджується повідомленням про слухання справи від 23 березня 2010 року вих.№3836.
В судовому засіданні сторони не позбавленні можливості поставити питання про об’єднання даного позову з позовом, заявленим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому посилання в апеляційній скарзі щодо порушення судом прав апелянтів та їх малолітнього сина на судовий захист є безпідставними.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус