КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року                                                                                           м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                                  в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,

                                           суддів: Ніколаєвої В.М., Пастощука М.М.,

                                           при секретарі: Гриньовій А.М.  

                               з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-428 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 19 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Летичівське РЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк”, товарної біржі ?льянц” про визнання правочину купівлі-продажу недійсним.  

        Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що  08 липня 2008 року між ним та ЗАТ комерційний банк ?риватБанк” був укладений кредитно-заставний договір №HML 0AA0000112751, відповідно до п. 8.1 розділу 8 якого предметом застави є автомобіль, на який накладено обтяження до погашення кредиту. Про наявність цього кредитно-заставного договору відповідачці було відомо. 26 листопада 2008 року з ініціативи відповідачки на товарній біржі ?льянц” між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу №146496 автомобіля PEUQEOT Expres, державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 на підставі пред’явленої  відповідачкою довідки про погашення кредиту, який був взятий для купівлі даного автомобіля. Після підписання договору позивачка довідки не передала, лише усно запевнила, що з кредитом проблем не буде, проте в даний час кредит залишається не сплаченим, а при підписанні біржового договору купівлі-продажу відповідачка скористалася фіктивною довідкою, чим вела його в оману, коштів йому не заплатила. Крім того, було продане майно без скасування  обтяжень на нього і згоди банку.   Тому просив  визнати недійсним біржовий  договір №136496  від  26 листопада 2008 року та зобов’язати Летичівське РЕВ УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області поновити реєстраційні документи на належний йому на праві приватної власності автомобіль.

Рішенням Летичівського районного суду від 19 січня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, не застосував до спірних правовідносин положення ст.230 ЦК України та ст. 15 Закону України ?ро товарну біржу”. Крім того, _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Курнос С.О.                                                                                 Справа № 22ц-428

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                                    Категорія №  19,20

зазначив, що його автомобіль був проданий товарною біржею з порушенням чинного законодавства, яке регулює такі правовідносини, оскільки автомобіль був виключений із обігу, дозвільна процедура не була дотримана, а тому оспорюваний правочин купівлі-продажу є недійсним.  

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Звертаючись в суд з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUQEOT Expres, державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 з підстав: введення його в оману відповідачкою (ст.230 ЦК України)  та порушення товарною біржею ?льянц” ст.15 Закону України ?ро товарну біржу” і продаж рухомого майна, на яке було накладено арешт і внесено 14 липня 2008 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.  

        Проте, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду спору вимоги щодо порушень товарною біржею ?льянц” правил продажу автомобіля судом не перевірялися, не обговорювалися і в рішенні суду не зазначені підстави та мотиви вирішення даних вимог позивача.

        Крім того, товарна біржа ?льянц” залучена до розгляду справи в якості третьої особи, в той час як до неї ставляться позивачем претензій щодо дійсності договору купівлі-продажу, який був посвідчений та зареєстрований даною біржею.          

Оскільки судом порушені вимоги процесуального права, його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень, обговорити питання, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, про залучення товарної біржі ?льянц” до участі у справі в якості відповідача, в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

        Рішення Летичівського районного суду від 19 січня 2010 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуюча: (підпис)

                Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                       Ю.Д. Варвус