Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1637 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: Стрелець Л.Г., Приймак В.М.
При секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «30» січня 2009 року в справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.01.2009 року АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цього ж дня АБ «Металург» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «30» січня 2009 року заяву АБ «Метуларг» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, яке належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах ціни позову 157590,35 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування
Відповідно до частин 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді заяви позивача про забезпечення позову і постановлені ухвали від 30.01.2010 р. зазначені норми процесуального закону та роз’яснення Пленуму ВСУ судом першої інстанції не були взяті до уваги, що призвело до порушення прав відповідача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення суду, враховуючи суть спору між позивачем та відповідачем, можливість існування ризику спричинення відповідачеві збитків, якщо вжиті заходи забезпечення позову виявляться не співмірними із заявленими позовними вимогами, а також діяльністю відповідача.
За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача Акціонерного банку «Металург», оскільки його вимоги щодо способу забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, суттєво порушують права відповідача, як підприємця.
Керуючись ст.ст. 307,312,313 ЦПК України , колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «30» січня 2009 року в цій справі скасувати,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: