ПОСТАНОВА
ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.2 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 16 березня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року ОСОБА_1 цього дня о 11-ій годині 30 хвилин здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці на міському ринку м. Хуст.
Вказані дії працівниками Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАПяк торгівля з рук у невстановлених місцях.
Постановою судді Хустського районного суд від 16 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Предмети торгівлі, - 23 спортивні костюми,- постановлено конфіскувати.
У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження у адміністративній справі. Посилається на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З диспозиції ст.160 КУпАП убачається, що торгівля з рук у невстановлених місцях визнається торгівельна діяльність поза ринками, магазинами, дрібнороздрібною мережею, підприємствами громадського харчування тощо.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року, оскаржуваної постанови судді від 16 березня 2010 року видно, що ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність на міському ринку м. Хуст.
З урахуванням рішення за № 221 Хустської міської ради, договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку, патенту, виданого суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 16 жовтня 2009 року, останньому надано право займатися торгівельною діяльністю на ринку м. Хуст та на ринках України (а.с., а.с. 9, 22-23, 24-25, 27).
Невиконання наказу за № 16 від 10 березня 2010 року директора Хустського міського ринку, за відповідних обставин, тягне за собою адміністративну відповідальність за іншою нормою адміністративного закону.
Враховуючи наведене, постанова судді підлягає до скасування, а протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року – поверненню до органу, який їх склав.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хустського районного суду від 16 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області М.М. Машкаринець