Справа №33-145/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 квітня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1, працює водієм на ТзОВ «Гаяне» - за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Його визнано винним в тому, що 15 лютого 2010 року о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Соборності в місті Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини, просить постанову суду змінити і накласти на нього більш м’який вид стягнення - штраф. Рахує, що судом при визначенні покарання не враховано те, що він одружений, має на утриманні дві малолітні дитині, автомобіль ним використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника, який просив постанову суду змінити в частині стягнення, приходжу до висновку про необхідність залишення оскаржуваної постанови без зміни.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував усі обставини, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, показав, що він дійсно рухався автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Соборності в місті Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, просив постанову суду змінити та застосувати до нього більш м’яке стягнення передбачене санкцією даної статті.
Так, у ч.2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У ч.1 ст.30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.7). Влаштувався на роботу у ТзОВ «Гаяне» на посаду водія, уже після того як Луцьким міськрайонним судом 02 квітня 2010 року його було позбавлено права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено із дотриманням вимог ст.ст.23,33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особою порушника, ступінню його вини, майнового стану, обставин що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
А тому підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в скарзі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Матат О.В.