Дело № 11а- 91 / 2010 г. Председательствующий в І-й инстанции Решетов В.В. Категория - ч.3 ст.146 Докладчик: Коровайко А.И.
ч.3 ст.28 ч.2 ст.296; ч.3
ст. 28ч.3 ст.301 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2010 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Коровайко А.И.,
судей Михайлюк Н.И., Ковалевой Н.Н
с участием прокурора Литвиненко А.А.
адвокатов ОСОБА_1 , ОСОБА_2
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в деле, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от «31» июля 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины,
ранее не судим,-
осужден по ч.3 ст.146 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы, по ч.3 ст.28, ч.2 ст. 296 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ч.3 ст.28, ч.3 ст. 301 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 8-ми годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения – содержание под стражей с 15.02.2008 г.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины,
ранее не судим,-
- осужден по ч.3 ст.146 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, по ч.3 ст.28, ч.2 ст. 296 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ч.3 ст.28, ч.3 ст. 301 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 7-ми годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения – содержание под стражей с 08.02.2008 г.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданин Украины,
ранее не судим,-
- осужден по ст.146 ч.3 УК Украины к 6-ми годам лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Приговором суда решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также два лица (Фигурант1 и Фигурант 2), материалы в отношении которых выделены в отдельное производство и объявлены в розыск, 2.10 2007 года в составе организованной группы, незаконно похитили и лишили свободы потерпевшего ОСОБА_6
2. В этот же день ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также лицо (Фигурант1), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, своими действиями, грубо нарушая общественный порядок и охраняемые законом честь и достоинство потерпевшего ОСОБА_6, руководствуясь низменными побуждениями с целью оскорбления и унижения потерпевшего совершили в отношении него особо циничные насильственные действия сексуального характера в составе организованной группы.
3. В этот же день ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также лицо (Фигурант1), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, во время совершения особо циничных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего ОСОБА_6, в составе организованной группы, в нарушение Закона Украины « О защите общественной морали» от 20.11.2003 года, а также ст.ст. 1,2 «Международной конвенции о предотвращении оборота порнографических изданий и торговле ими», совершили также изготовление, с целью распространения видеопродукцию порнографического характера.
В апелляционной жалобе прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 отемнить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления в результате мягкости. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, указывая на незаконность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, просит приговор суда изменить, признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание с учетом признания им вины и содействия раскрытия преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5, приговор суда просит изменить, исключив квалифицирующий признак - «совершенные организованной группой», назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, выслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить апелляционную жалобу прокурора принимавшего участие в деле и его мнение об оставлении апелляций адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без удовлетворения, мнение адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5, просивших удовлетворить их апелляции, мнение адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4, просивших их апелляционные жалобы удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу прокурора, пояснение осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, последнее слово осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые просили винести объективное решение, коллегия судей считает, что: апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_2 осужденных ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В связи с этим, коллегия судей считает, что установленное судом первой инстанции в мотивировочной части приговора, наличие умысла, в соответствии с разработанным планом, Фигурантом 1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершения в отношении потерпевшего ОСОБА_6 акта удовлетворения половой страсти в извращенной форме, с угрозой применения к нему физического насилия, о чем было сообщено потерпевшему, не согласуется с последующими выводами суда, о том, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела наличие умысла у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на достижение удовлетворения половой страсти в извращенной форме, в связи с чем суд без достаточных оснований квалифицировал их действия в соответствии со ст.296 ч.2 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд без надлежащего обсуждения, отклонив позицию потерпевшего ОСОБА_6, о поддержании обвинения в первоначальном объеме, т.е. в соответствии со ст.153 ч.2 УК Украины, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30. 05.2005 года № 5« О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица», не обратил внимание, что данный пункт постановления по конструкции состоит из двух частей и разъяснение позиции о наличии или отсутствия умысла на достижение удовлетворения половой страсти неестественным способом, касающееся насильственных действий, описанных во второй части пункта в контексте указанном в приговоре, не дает основания распространять его в отношении преступных действий, описанных в первой части указанного пункта.
Учитывая то, что в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть обоснован только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании, судам следует неукоснительно исполнять требования ст. 257 УПК Украины, о непосредственно исследовании всех собранных на предварительном следствии и дополнительно предоставленных доказательств.
В условиях открытого судебного заседания, суд должен допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
В нарушение указанных требований, суд в приговоре в обоснование вины подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 УК Украины, положил данные изложенные в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7, не допрошенного непосредственно в судебном заседании, хотя как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1, при исследовании указанного протокола установлено, что органом досудебного следствия личность свидетеля не устанавливалась, между сведениями о нем и в его показаниями имеются противоречия, в связи с чем прокурор, указав на недопустимость такого доказательства отказался от него.
Также очевидно, что суд первой инстанции, признавая доказанным совершение преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в организованной группе, не проверил при этом в полном объеме наличие всех характерных признаков, присущих такому преступному объединению. А именно то, что конструктивным признаком отличающей эту форму организованного соучастия, есть не наличие предварительного сговора соучастников, а стойкость внутреннего объединения, тщательность и длительность подготовки, наличие планов дальнейшей преступной деятельности, в связи с чем коллегия судей считает, что выводы суда являются преждевременными в этой части, что при этом также не позволяет суду апелляционной инстанции сделать свои выводы о наличии или отсутствии такого преступного объединения.
Доводы изложенные в апелляциях осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 о допущенных по их мнению в ходе рассмотрения дела судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона не основываются на законе и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах вынесенный приговор в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нельзя признать законным, обоснованным, справедливым; он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять во внимание вышеизложенное, обратить внимание и на доводы, изложенные в апелляциях.
Также коллегия судей считает, если при новом судебном рассмотрении, подтвердится объем, предъявленный в первоначальном обвинительном заключении, наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4А следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, адвоката Ковалевой.И.В. -удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона, от 31 июля 2009 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе судей.
Меру пресечения – содержание под стражей, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: