Справа № 11а- 369 / 2010 р. Головуючий у І-й інстанції:
Категорія -ст.185 ч.1 КК України Орендовський А.В. Доповідач: Коровайко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів Коровайка О.І., Делієва О.М.
з участю прокурора Литвиненка О.О.
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 -законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджений по ст.185 ч.1 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Запобіжний захід з підписку про невиїзд – залишено без змін, до набрання вироком чинності. Вироком суду вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_3, визнаний винним і засуджений за те, що він 19 червня 2009 року близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на розі вулиць Шевченка та Набережної в смт Лазурне Скадовського району Херсонської області, умисно, з корисливих спонукань, таємно вчинив крадіжку мопеда «Ямаха», червоного кольору, шассі НОМЕР_1, вартістю -1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить – 4852 грн., який належить ОСОБА_2 і на момент крадіжки знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_5
В апеляції ОСОБА_4 - законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, вказує на незаконність вироку суду першої інстанції у зв’язку з тим, що суд розглянув справу та постановив вирок у відсутність потерпілого та його представника, що позбавило його права надавати докази та клопотання, з метою з’ясування обставин справи належним чином захистити інтереси потерпілого та у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна.
Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Інші учасники процесу апеляції не подавали.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію ОСОБА_4 - законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню; потерпілого та представника потерпілого, які просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; засудженого ОСОБА_3, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, а в останньому слові – вирок щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляція підлягає задоволенню з огляду на наступне .
Виходячи з положень ст.290 КПК України, суд може розглянути справу за відсутності потерпілого, який не з’явився до суду з тих чи інших причин, але за умови, що за його відсутності можливо буде з’ясувати усі обставини справи і захистити його права і законні інтереси. При цьому слід пам’ятати, що згідно з ст. 267 КПК України та іншими нормами цього кодексу потерпілий наділений певними правами, окремі з яких мають визначальне, а іноді й вирішальне значення, зокрема при вирішенні питання про визначення обсягу дослідження доказів, зміні обвинувачення в суді, підтриманні обвинувачення. У даній справі суд цих вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, перед початком судового розгляду потерпілий звернувся до суду з телеграмою, якою повідомив суд про неможливість прийняти ним участь у судовому засіданні у зв’язку з хворобою.
Попри наявність таких обставин, суд розглянув справу без участі потерпілого та його представника й таким чином позбавив можливості скористатися наданим йому процесуальним законом правами, зокрема, в таких питаннях, як повнота і правильність досудового слідства, обсяг дослідження доказів та інших.
Так, відповідно до ст. 299 КПК України, після виконання зазначених у попередній статті дій, головуючий з’ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.
Суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Як видно із протоколу судового засідання суд, вирішивши питання щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України, за відсутності потерпілого та його представника, чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, вирок щодо засудженого ОСОБА_3 не можна визнати законним, обґрунтованим та справедливим, а тому він підлягає скасуванню, а справа – поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, всебічно, повно й об’єктивно дослідити обставини справи та винести відповідне рішення, звернути увагу і на інші доводи апеляції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_4 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 – скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий
Судді: