ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 р. № Б26/15/183/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддівУдовиченка О.С.
Міщенка П.К. (доповідач), Заріцької А.О.
розглянувши
касаційну скаргу Арбітражного керуючого Мартиненка Валентина Івановича
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.12.2009 року
у справі
господарського суду
за заявою
до боржника№ Б26/15/183/06
Дніпропетровської області
Комунального підприємства "Жовтоводсьтепломережа"
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод"
про визнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники:
- заявника: не з'явився;
- боржника: Буряк І.В.
- арбітражного керуючого: Мартиненко В.І.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009року у справі № Б26/15/183/06 усунуто Медіну Ларису Павлівну від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод".
Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” арбітражного керуючого Мартинка Валентина Івановича. Зобов’язано Медіну Ларису Павлівну у триденний строк з дати прийняття цієї ухвали - до 03.12.2009 р. забезпечити передачу керуючому санацією боржника Мартинку В.І. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ВАТ “Південний радіозавод”.
Зобов’язано керуючого санацією боржника, комітет кредиторів у випадку наявності змін чи доповнень до плану санації подати їх на затвердження до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючому санацією виконувати свої повноваження у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, інших актів чинного законодавства України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року (колегія суддів у складів: головуючий –Куліш Р.Ф., суддів Джихур О.В., Виноградник О.М. ) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009року.
Арбітражний керуючий Мартиненко В.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі, та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009року .
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009року у справі № Б26/15/183/06 усунуто Медіну Ларису Павлівну від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" та призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” арбітражного керуючого Мартинка Валентина Івановича Зобов’язано Медіну Ларису Павлівну у триденний строк з дати прийняття цієї ухвали - до 03.12.2009 р. забезпечити передачу керуючому санацією боржника Мартинку В.І. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ВАТ “Південний радіозавод”, м. Жовті Води.
Ухвала суду мотивована тим, що Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутства надано до господарського суду копію наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 29.09.2009 р. № 182 про анулювання ліцензії серія АВ № 347375 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Медіній Ларисі Павлівні 13.02.2008 р. Державним департаментом з питань банкрутства. Доказів щодо скасування цього наказу у встановленому порядку (органом, що видав наказ, або судом) чи видачу нової ліцензії арбітражного керуючого на дату проведення цього засідання не подано.
Тому за відсутності спеціальної ліцензії арбітражного керуючого, суб’єкт підприємницької діяльності Медіна Л.П. не може виконувати повноваження керуючого санацією боржника і це є безумовною підставою для її усунення від виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.
Згідно п. п. 8,9 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Ухвалою господарського суду від 30.11.2009 року Медіну Л.П. усунуто від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, мотивуючи наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 29.09.2009року №182 про анулювання ліцензії серія АВ №347375 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, на відсутність доказів щодо скасування цього наказу у встановленому порядку (органом, що видав наказ, або судом) чи видачу нової ліцензії арбітражного керуючого , а також на рішення комітету кредиторів від 09.11.2009року.
Тобто однією із головних підстав для усунення арбітражного керуючого Медіної Л.П. від виконання повноважень керуючого санацією відкритого акціонерного товариства ”Південний радіозавод” є анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Відповідно до положень частини четвертої та п’ятої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набуває чинності через десять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Відповідно до п.7.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Держкомпідприємництва і Мінекономіки від 13.02.2002р., №22/35 якщо арбітражний керуючий на протязі 10 днів подає скаргу до експертно-апеляційної ради, то дія рішення Державного департаменту з питань банкрутства зупиняється до прийняття відповідного рішення.
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва листом від 19.11.2009року за № 14245 повідомив арбітражного керуючого Медіну Л.П., що засідання експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, щодо підстав анулювання ліцензії від 13.02.2008р., №347375 відбудеться 27.11.2009р.
Скасовуючи ухвалу суду, апеляційним судом було зазначено, що даним обставинам не надана оцінка судом першої інстанції, в зв’язку з чим його висновки про усунення Медіної Л.П. від виконання повноважень керуючого санацією боржника були передчасними.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про порушення порядку проведення засідання комітету кредиторів, оскільки, повідомлення про засідання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" направлено не від імені комітету кредиторів, що є порушенням норм Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(п.8 ст.16).
Крім того, на засіданні комітету кредиторів розглядались питання які стосуються керуючого санацією Медіної Л.П., такі як розгляд питання щодо заміни керуючого санацією, розгляду звернень та скарг трудового колективу підприємства та депутата Жовтоводської міської ради Гнядої Л.Ф., розгляд звіту керуючого санацією.
В той же саме час, зазначені скарги Жовтоводською ОДПІ не були своєчасно направлені, на адресу керуючого санацією для ретельної підготовки та захисту своїх прав передбачених Конституцією України та діючим законодавством, а також до ретельної підготовки питання по розгляду звіту керуючого санацією, оскільки ці повідомлення були направлені лише за 3 дні до початку засідання.
Відповідно до п.9 ст.31 вищезазначеного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
При прийнятті рішення комітетом кредиторів про заміну керуючого санацією відкритого акціонерного товариства ”Південний радіозавод” не зазначено, в чому полягало невиконання або неналежне виконання керуючого санацією Медіної Л.П. ВАТ “Південний радіозавод”, яким чином були порушені права та інтереси кредиторів по справі неналежною роботою арбітражного керуючого Медіної Л.П.; не зазначено належним чином, які саме пропозиції та зауваження комітету кредиторів не були враховані, не зазначено які саме обов’язки невиконані Медіною Л.П. передбачені у п.6 статті 17 Закону. Докази неналежного виконання своїх обов’язків арбітражним керуючим Медіною Л.П., не надані суду, що також спростовується зверненням трудового колективу боржника відкритого акціонерного товариства ”Південний радіозавод” від 16.09.2009року в оздоровленні якого вони зацікавлені.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що протокол засідання комітету кредиторів від 09.11.2009 року не може розглядатися як доказ прийняття рішення про заміну керуючого санацією, а тому , підстав для усунення Медіної Л.П. від виконання повноважень керуючого санацію відкритого акціонерного товариства ”Південний радіозавод” не вбачаться.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі № Б26/15/183/06 постановленау відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Мартиненка В.І. залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі № Б26/15/183/06 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Удовиченко О.С.
С у д д я Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.