ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 р. № 6/612
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Капацин Н.В. –(доповідача у справі),
суддів :Мележик Н.І.,
Мирошниченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2010
у справі№ 6/612
господарського судуміста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"
2. Приватного підприємства "Мет-Стил"
провизнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акта приймання-передачі недійсними
за участю представників від:
позивачаХоптій М.В. (довір. від 01.02.10р.)
відповідачаЖуравель Р.В. (довір. від 17.02.10р.)
не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.09р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10р. у справі № 6/612, призначено у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням експерта ОСОБА_6. На вирішення експертів поставлено наступні питання: які були проведені роботи на верстаті Шкода W 160, зокрема чи було проведено повну заміну електрорелейної схеми, заміну управління верстата (в т.ч. пульта управління), повну заміну головного привода постійного струму і приводів подач?; які були використані комплектуючі для проведення робіт на верстаті Шкода W 160?; визначити вартість проведених робіт на верстаті Шкода W 160; визначити вартість комплектуючих для проведення робіт на верстаті Шкода W 160. Зупинено провадження у справі № 6/612 до отримання висновку експертизи.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.09р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10р. у справі № 6/612 та направити справу № 6/612 до суду першої інстанції для розгляду.
Скарга мотивована тим, що судами порушено норми процесуального права. Оскаржуваною ухвалою на вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання про належне чи неналежне виконання ПП "Мет-Стил" умов договору про надання послуг від 15.02.08р., а саме надання послуг по ремонту верстата Шкода W 160, що не є предметом доказування по справі № 6/612, тому не є тим питанням для роз'яснення якого необхідно призначати судову експертизу.
Заявник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята у відсутності представників ТОВ "Метиз 2007", суд не відклав розгляд справи у зв'язку з нез"явленням у судове засідання ТОВ"Метиз 2007". Оскільки незаконним є призначення судової експертизи, то незаконним є і зупинення провадження по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007", Приватного підприємства "Мет-Стил" про визнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акта приймання-передачі недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.09р. у справі № 6/612 задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 6/612 до отримання висновку експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування питань, викладених в клопотанні позивача, потрібні спеціальні знання, і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи.
Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції вказав на те, що приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України обмежено право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, тому ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду лише тоді коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють порядок винесення ухвал. ТОВ "Метиз 2007" оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.09р. в частині призначення судової експертизи, можливість самостійного оскарження якої чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва на підставі статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання господарським судом висновку судового експерту.
При цьому, місцевим судом зазначено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Апеляційний господарський суд врахував, що відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначив судову експертизу, в зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.
Як вірно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься, а у випадку призначення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, при цьому питання, пов’язані з призначенням експертизи (призначення судово-експертної установи, визначення питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом тощо) вирішуються в ухвалі про зупинення провадження по справі.
Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а тому, обставини, пов’язані з призначенням і проведенням експертиз, не можуть бути предметом як апеляційного, так і касаційного оскарження до закінчення розгляду спору по суті.
Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Стаття 69 даного Кодексу передбачає, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тоді як статтею 41 даного Кодексу не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.
Враховуючи наведене ухвала Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 у справі № 6/612 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Н.І. Мележик
С.В. Мирошниченко