Справа № 2-1320/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
27 червня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого
судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Гасінбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу», -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 03.12.2004
року вона та відповідачка уклали договір позики, згідно якого вона (позивачка)
передала відповідачці гроші в сумі 3240 грн. Суму боргу відповідачка зобов'
язалася повернути до 15.03.2005 року, про що відповідачкою власноручно була
складена розписка. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала, борг не
повернула. На її прохання повернути борг відповідачка не реагувала, тому вона
(позивачка) вимушена була звернутися до суду та просить стягнути з відповідачки
у примусовому порядку суму боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
від простроченої суми боргу, у розмірі 4522,21 грн. Діями відповідачки їй
також спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн. Також просить
стягнути понесені судові витрати у розмірі 81 грн. Всього просить стягнути
6603,21 грн.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали
позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не
повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивачки та її представника, слухати справу у відсутності відповідачки по
наявних матеріалах справи та постановити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та її представника, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала
відповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 3240 грн. Суму боргу відповідачка зобов'
язалася повернути до 15.03.2005 року, про що нею же власноручно була складена
розписка. (а.с. 10)
У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка свої
зобов'язання не виконала, борг не повернула та на її прохання повернути борг
відповідачка не реагувала, вона ухиляється від зустрічей, гроші не повертає.
Вона також вважає, що діями відповідачки, а саме: відмовою повернути суму
боргу, їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що оскільки її
сім'я не має власного житла, вони проживають у орендованій квартирі, у зв'язку
з чим несуть великі затрати. Відносини з відповідачкою призвели до погіршення
стану її здоров'я, у зв'язку з чим вона систематично звертається до лікарів за
медичною допомогою, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 16
від 15.02.2007 року. (а.с. 6) Відсутність грошових коштів примушує її
звертатися до родичів, знайомих та брати у борг гроші для придбання продуктів
харчування та ліків. Вона систематично відчуває нервові потрясіння, дискомфорт
в умовах життя, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків.
Моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що
відповідачка свої зобов'язання не виконала, борг не повернула, тому у
відповідності зі ст. 625 ЦК України відповідачка повинна сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від
простроченої суми, а саме 4522,21 грн. (а.с. 26)
У відповідності зі ст. 526 ЦПК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог діючого
законодавства.
У відповідності зі ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов'
язаний повернути позикодавцеві позику у строк і у порядку, встановлених
договором.
У відповідності зі ст. 1167 ЦПК України моральну шкоду,
спричинену фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка відшкодовує її.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є
законними, обґрунтованими та доказаними, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 205, 208,
209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050,
1167 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 3240 грн., 3% річних - 1282,21 грн., моральну шкоду - 2000
грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути
6603,21 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя: В.П.
Чебикін