ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа№ 911/2077/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 (повний текст рішення підписано 15.10.2020)

у справі № 911/2077/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 2 796 650,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" 2 222 044,75 грн. основного боргу,

49 761,87 грн пені, 11 080,54 грн процентів річних, 4 690,90 грн інфляційних втрат, 34 313,67 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/2077/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальська Ю.Б., Разіної Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Якщо до поданої заяви (скарги) не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2020 по справі №926/1336/19.

Подана апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" Василенком В.М.

Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (ідентифікацій код юридичної особи - 42362447), колегія суддів не встановила наявності у Василенка В.М. повноважень бути представником скаржника.

Зі сформованого судом апеляційної інстанції витягу з Реєстру вбачається, що за кодом 42362447 зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", керівником (відповідно до статуту) якої є Сігал Євген Якович .

Таким чином, в Реєстрі та в апеляційній скарзі зазначена різна інформація стосовно особи, яка є директором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

З огляду на викладене, до матеріалів апеляційної скарги не додано підтверджуючих доказів, чи є Василенко В.М. директором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на момент подання апеляційної скарги, з урахуванням внесених змін до Реєстру.

Враховуючи те, що Василенком В.М. на момент подання апеляційної скарги не надано повноважень здійснювати представництво ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" в Північному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 62 924,64 грн грн та розраховується наступним чином: 41 949,76 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 62 924,64 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 62 924,64 грн та надати докази на право підпису апеляційної скарги директором Василенком В.М.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі № 911/2077/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна