Справа №2-1084/07
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року. Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська у складі головуючого
судді Чебикіна В.П.
при секретарі - Гасінбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради “Про усунення перешкод у
спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення днів та часу зустрічі з
дитиною” ,-
В С Т А Н О В И В :
05 березня 2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є дідусем малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка народилася від шлюбу його сина
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідачка по
справі) . 26 травня 2003 року шлюб між ними був розірваний, дитина залишилася
проживати з матір`ю- відповідачкою ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу його
сина та відповідачки, остання постійно перешкоджає йому у спілкуванні з
малолітньою онукою ОСОБА_2. Він має можливість матеріально забезпечувати
онуку, оздоровляти її на морі, але відповідачка категорично заперечує проти
цього. У своєму позові позивач прохає ухвалити рішення яким усунути перешкоди в
спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_2, яка проживає разом з матір'ю
(відповідачкою) та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; визначити дні та час зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у п'ятницю з 16-00 (забирати з дитячого закладу) до 08.00 час.
у понеділок (привести до дитячого закладу), передбачити відпочинок малолітньої
онуки улітку, на місяць (із трьох) .
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що вона
не дає дитину родичам її колишнього чоловіка, так як вона має рацію
побоюватися того, що вони можуть забрати дитину і не віддати.
Представник третьої особи: відділу опіки та піклування позов визнав, та
пояснив, що позовні вимоги ґрунтуються на законних підставах, підстав для
відмови в позові не мається.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
дідусем малолітньої ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року від шлюбу між ОСОБА_4 (сином позивача) та ОСОБА_3 (відповідачкою по справі) (а.с.16, 18).
26.05.2003 року шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. був розірваний, про
що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів АНД РАЦС міста Дніпропетровська зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1 (а .с . 19).
01.02.2007 року в Індустріальній районній в місті Дніпропетровську Раді
була розглянута заява ОСОБА_1 про надання йому можливості приймати участь
у матеріальному забезпеченні малолітньої онуки ОСОБА_2 та встановлення днів
та часу його зустрічей з дитиною. Згідно висновку участь дідуся ОСОБА_1 у
матеріальному забезпечені малолітньої онуки , та його зустрічі з дитиною
визнані необхідними. Були встановлені дні та час зустрічей з малолітньої онукою
у п'ятницю з 16.00 год.(забирати з дитячого закладу) до 08.00 год. у понеділок
(привести до дитячого закладу). Місце зустрічей дідуся та онуки призначене за
адресою мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_2, а також був передбачений відпочинок малолітньої онуки улітку на місяць (
із трьох) (а.с.22-23).
В судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження. Він дійсно є дідусем малолітньої онуки ОСОБА_2 Шеремет.
Характеризується позитивно. Має задовільний стан здоров'я , матеріально
забезпечений добре , санітарний стан його помешкання задовільний, на обліку у
лікарів : нарколога та психіатра не знаходиться (а.с. 8 - 12, 14,15 ).
Доводи відповідачки про те, що позивач та інші родичі її чоловіка можуть
забрати у неї дитину, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ст.257 Сімейного Кодексу України дід, баба, прадід, прабаба
мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх
виховані.
Із змісту ст.258 Сімейного Кодексу України вбачається, що дід і баба
мають право на самозахист внуків. Дід і баба мають право звернутися за захистом
прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків
до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги відповідають
інтересам малолітньої онуки позивача, та мають бути частково задоволені, а саме
потрібно зобов'язати відповідачку ОСОБА_3. не чинити перешкод позивачу
ОСОБА_1 в спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_2, та визначити день
та час зустрічей дідуся ОСОБА_1 зі своєю онукою ОСОБА_2 один раз на
місяць у суботу з 09-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання позивача: місто
Дніпропетровськ, пров. Покришкіна, буд. 31.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257,
258 СК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні зі своєю онукою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, один раз в місяць у суботу з 09-00 год. до 18-00
год. за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: В.П.Чебикін